İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1124 K.2023/505

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar vekili 01.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. 04.10.2013 tarihi saat 12.45 sıralarında 8 yaşındaki mağdur ...'ın, İzmir- Torbalı ilçesinde ... İş hanı önünden ... caddesine çıkmaktayken davalı ... adına kayıtlı, ehliyetsiz davalı sürücü ... idaresinde bulunan ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. ne trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet asli kusurlu çarparak müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında 18.06.2015 tarihli karar ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli raporda ...'ın yaralanmasının Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyeceği vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, yüzünde meydana gelen yaralanmasının sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin Tepecik hastanesinde, İzmir Katip Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, 9 Eylül Üniversitesi Hastanesince düzenlenen maluliyet raporu için hastaneye 1.450-TL ödemek zorunda kalındığını,

...'ın tedavisi nedeniyle yapılan ilaç, pansuman, rapor, refakatçi masraflarından kaynaklanan 1.500-TL, hastaneye tedavi ve ameliyat için gidip gelme yol masraflarıyla yeme içme nedeniyle yapılan masraflardan kaynaklanan 500-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 25.06.2013/2014 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarı kadar olduğunu, davadan önce davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine... sayılı hasar dosyası kapsamında %3 maluliyet ve %25 kusur oranına göre zarar tutarı olan 6.582,11-TL davacıya 10.08.2018 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

Torbalı ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirket hesaplanacak tazminat miktarından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, davacıların manevi tazminat talepleri poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu,

gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaatlardan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR

-20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 25.06.2013/2014 tarihleri arasında ... sayılı Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... model ... marka motosiklet sürücüsü dava dışı ehliyetsiz ...’ın olayda %25 Oranında Tali Kusurlu olduğu

2-) Olaya müdrik yaşta bulunmayan 05.11.2005 doğumlu 8 yaşındaki mağdur yaya ...’ın olumsuz davranış faktörlerinin sonuç üzerine asli derecede müessir olduğu olayda, bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeyen ebeveynlerinin %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

-29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

04.10.2013 Tarihli trafik kazasında yaralanarak % 2,1 oranında beden gücü kaybına uğrayan ...’ın geçici geçici ve sürekli iş göremezlik zararının, Davalı sürücünün % 25 kusur oranı ile ödeme tarihi olan 2018 yılı verileri dikkate alınarak (5.677,52)TL. olarak hesaplandığına, Davalı Sigorta şirketi tarafından bu tazminata mahsuben 10.08.2018 T.de (6.582,11)TL. Ödendiğine, Tedavi gideri olarak toplam (773,86)TL. maddi tazminat hesaplandığına Dair tespit, hesaplama ve kanaatlerimi içeren işbu rapor sayın mahkemenizin yüksek takdirlerine saygı ile sunulur.

-24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;04.10.2013 tarihli trafik kazasında yaralanarak % 3,3 oranında malul kalan davacı ... için, (39.798,17) TL iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, (255,38) TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat, (622,11) TL tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminat hesaplandığına, Hesaplanan tazminat tutarlarının, kaza tarihinde yürürlükte olan poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığına, İlişkin inceleme, hesaplama ve kanaatimizi içeren işbu rapor yüksek takdirlerinize saygı ile sunulur.

-12/01/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; Davalı sürücü ... ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 2005 doğumlu ...' ın yaş ve davranış faktörleri dikkate alındığında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

-04/10/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle.

Kişinin muayene edilmek üzere randevu talebinde bulunulması halinde dosyanın tekrar değerlendirilebileceği cihetle dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 2005 doğumlu ...'ın 04.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi. Alt Ekstremite.

Tablo 3.3 %5 olduğuna göre. 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği,3.Kişinin bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresinin ilk 1 (bir) ayı boyunca bir başkasının geçici olarak bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.

-Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu Raporunda özelte; Sonuç olarak; şahısta trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre Vo2,1 (yüzde iki virgül bir) ve bugünkü yaşına göre de 992,1 (yüzde iki virgül bir) olarak bulunmuştur. Medial malleol kırığı tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 (kırk beş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır. Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı mütalaasına varıldı.

-Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazılara cevap verilmiştir.

-Torbalı Kaymakamlığına yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Torbalı İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Davacılara ait nüfus kayıt örnekleri dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla geçici ve kesin işgörememezlik nedeni ile HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili 12/06/2023 havale tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 12/06/2023 tarihli, davalı Sigorta şirketi vekili 12/06/2023 tarihli dilekçelerinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.". 310. maddesinde. "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ". 311. maddesinde.

"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı