İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1158 K.2021/609

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/1158Karar2021/609Tarih6 Temmuz 2021Okuma4 dk · 775 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Temmuz 2021
Esas no
2018/1158 Esas
Karar no
2021/609
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
11/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

775 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davalı/Borçlular'ın Münhasır Delil Niteliğindeki Müvekkil Banka Kayıtları Gereğince Müvekkil Banka'ya Borçlu Olduklarının Tartışmasız Olması, Müvekkil Bartka'ya Borçlu Olduklarının Farkında Ve Bilincinde Olmaları, Yapılan İcra Takibi ve İcra Takibine Konu Taleplerin Usul ve Yasaya Uygun Olması Gibi Nedenlerle Davalt/Borçlular'ın Haksız, Hukuka Aykırı ve Alacağın Tahsilini Sürüncemede Bırakma Amacına Matuf Kötü Niyetli İtirazlarının İptaline Karar Verilmelidir.

Davalı/Borçlu ..., imzalanan kredi sözleşmeleri ( Müvekkil Banka'datı büyük miktarlarda nakdi ve gayrinakdi kredi kullanmıştır.kaynaklanan borçları için menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte Borçlular'a kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarları keşide edilmiştir.

Keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için Müvekkil Banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yasal işlemlere başlanılmış, bu çerçevede Borçlu'nun Müvekkil Banka'ya asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak tüm borçların teminatlarından birini teşkil etmek üzere rehnettiği ... plakalı araçla ilgili "MENKUL REHNİNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE İCRA TAKİBİ'' (Ek-3) başlatılmıştır" şeklinde beyanda bulunarak müvekkil bankaya tazminat ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkiller aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davacının müvekkillerden talep edilebilir, muaccel herhangi bir borcu olmaması sebebiyle de icra dosyasına itiraz edilmiş, itiraz üzerine davacı tarafından huzurunuzdaki iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava ikame edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü kredilerden ve imzaladığı her türlü sözleşme, taahhüt ve protokollerden; ezcümle davacı banka ile her türlü hukuki ve fiili ilişkiden dolayı davacı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak bilcümle kredi borçlarından birinin teminatlarından birini teşkil etmek üzere maliki olduğu ... plaka sayılı aracıdavalı banka lehine 100.000,00.-TL miktarla rehnettiğini, takibe kredi sözleşmesi gereğince müvekkillerin itirazlarımızın geçerli olmadığını ileri sürerek müvekkilin itirazlarının iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

Ancak davacının ileri sürmüş olduğu hususlar hukuki dayanaktan yoksundur" şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın İptali davasıdır.

Dosya içinde İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı davacısı ... ve ... olan, davalısı, ... BANKASI AŞ olan icra takibine itiraza yönelik, 10/01/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve İzmir ... Hukuk Dairesi ... Karar sayılı 05/11/2019 tarihli esastan reddine dair karar ve Yargıtay ... H.D'nin İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 05/11/2019 tarih ... Esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına dair ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi 10/01/2019 tarih ... esas ... karar sayılı kararın bozulmasına dair, mahkeme ilamı dosya içinde hazır edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası olup, bu takibin konusunun davacı ...

BANKASI A.Ş lehine, 02/06/2017 tarihli 100.000,00 TL tutarlı rehin sözleşmesi olup, ... plakalı ... marka 2017 model ... buz beyazı aracın, menkul rehinin paraya çevrilmesi olduğu, takibe itiraz üzerine dava dosyamızın açıldığı, aracın satıldığı ve davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına, davacı tarafın sebebiyet vermediği, aracın satılmasının bilebilmelerinin hayatın olağan akışına göre mümkün olmaması nedeniyle ve İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ilgili dava dosyası ile dava dosyanın beklenilmesine gerek olmadan, incelenmiş rehin konusu takibe konu edilen araç satılmakla, dava konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına, davalının açılması neden olduğundan, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerekeceğinden ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Peşin alınan 1.258,03 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 1.198,73 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı, 35,90 TL başvuru harcı, 59,30 TL karar ve ilam harcı, 60,00 TL davetiye ve posta gideri, olmak üzere toplam 155,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 13.848,26 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5-Davanın, davalı tarafından ... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına itiraz üzerine açıldığından, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.06/07/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1158, K. 2021/609, 6 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1158
Karar No
2021/609
Tarih
6 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1169 K.2021/543
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1170 K.2021/541
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1174 K.2021/673
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1176 K.2021/493
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1182 K.2021/485
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1183 K.2021/504

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.