İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1248 K.2021/1027

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün.....E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

İzmir ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş taraflar arasındaki faturalar Selçuk Sulh Hukuk mahkemesinin ....... değişik iş dosyası, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas,...... karar sayılı ilamı ve alınan bilirkişi raporu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas, ... karar sayılı ilamı, davacı şirketin konteynırın iadesi davasını kazanması ile İzmir ........İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında Selçuk İcra Müdürlüğünün ....... talimat sayılı dosyası ile konteynırın teslim alındığının ve buna ilişkin mahkeme kararları ve icra dosyaları dosya içinde hazır edilmiş,

bilirkişi heyetinden mahkememizce Deniz Ticaret Odasından davacı konteynırın, günlük kira bedelinin ve günlük kirasına ilişkin tarife sorulmuş gelen müzekkere cevabına göre, dava konusu konteynırın teslim edilmesi tarihten, teslim edildiği tarihe kadarki geçen sürede dosya içindeki mevcut Selçuk Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyası 01/02/2017 tarihli rapor, dosyadaki belgeler ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi kararları da irdelenerek bilirkişi heyetinden 30/10/2020 tarihli rapor alınmış, değişik iş dosyasında konteynırın günlük kira bedelinin 55 usd olduğunun bildirildiği,

mali müşavir tarafından inceleme yapılmasının uygun olacağı belirtilmiş, SMM bilirkişiden de mahkememizce rapor alınmıştır.

Davacı tarafça İzmir ..... Noterliğinin .......ihtarı ile davalı şirkete 01/08/2016 tarihinde taraflar arasındaki imzalanan uçak yakıtı teslim hizmetleri anlaşması gereği yapılan ticari ilişki nedeniyle 13/06/2016 tarihli faturadan kaynaklı 42.083,52 usd borcun ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içinde ilgili banka şubesine ödenmesi yönünde ihtar çekilmiş ise de;

dava konusu edilen konteynırın iade edilmediği gün sayısı kadar günlük kira bedeli üzerinden açıkça bir bedelin ihtarda bulunmadığı ve bu nedenle bu ihtarın dava dosyamızdaki talep edilen konteynırın günlük kira bedeli üzerinden iade edilmediği gün sayısı kadar maddi zarara ilişkin açık bir miktar ve bu konuya yönelik açık bir talep olmadığından temerrüd oluşturmayacağından, dava dosyamızdaki talep yönünden temerrüd tarihinin, Selçuk Sulh Hukuk mahkemesinin ...... değişik iş dosyasındaki alınan bilirkişi raporunda her ne kadar kira bedeli 55 usd olarak belirtilmiş ise de ;

mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporda da günlük kira bedeli 55 usd olarak kabul edilmiş ve Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinin bilirkişi raporunun düzenlendiği 01/02/2017 tarihinde raporu düzenleyen bilirkişi söz konusu konteynırın teslim edildiği 23/06/2016 olarak belirtiği ve Selçuk İcra Müdürlüğünde 04/06/2018 tarihinde teslim edildiği belirtilmekle teslim edildiği günde çalışamayacağı toplam 712 gün konteynırın çalışamadığı günün gelen bilirkişi raporu doğrultusunda 55 usd kabul edilerek davanın kısmen kabulüne,

Taraflar arasında uçak yakıtı teslim hizmetleri anlaşmaları doğrultusunda 13/06/2016 tarihinde 23.776 litre uçak yakıtının satışının yapıldığı, dava konusu konteynır ile getirtilip bu konteynır içerisine teslim edildiği, davalı tarafından faturaya konu akaryakıtın davacı şirkete ait konteynır içinde teslim alındığını 23/06/2016 tarihli Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Elektronik Yoklama Fişi ile resmi olarak beyan ve ikrar edildiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ..... karar sayılı ilamı ile konteynır içindeki satışı yapılan yakıttan kaynaklanan alacağına yönelik davacının faturaya dayalı icra takibide itirazın iptaline ilişkin davası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ...... karar sayılı ilamı ile karar verilmiş ayrıca;

Yine davacı şirket ile davalı şirket arasında konteynırın iadesi davası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..........esas, .... karar sayılı ilamı ile karar verilmiş tüm açıklananların incelenen dosyaların kesinleşen mahkeme ilamları,

kararları bilirkişi raporları mahkememizce alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak tüm dosya içeriğine göre davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekerek incelenen bilirkişi raporunda davalı şirkete bırakıldığı tarih belirtilmemekle mahkememizce usul ekonomisi Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesince alınan 2017/1 değişik iş sayılı dosyasındaki 01/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda konteynırın 23/06/2016 tarihinden karşı yana teslim edildiği belirtilmekle temerrüdün başlangıcı olarak bu tarih esas alınmış, alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartlar oluşmadığından davacı lehine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmemi,

red edilen miktar yönünden de kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasındaki, 39.160,00 USD ye yönelik İTİRAZININ İPTALİ İLE;

Takip tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işletilecek, değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak TAHSİLİNE,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmadığından, davacı lehine İİK 67/2 uyarınca, icra inkar tazminatına yer olmadığına,

Reddedilen miktar yönünden, kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından, davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 12.558,86-TL nispi harca, peşin alınan 2.461,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.097,07 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 2.461,79 -TL harç ile 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.502,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 174,50-TL posta-tebligat-talimat gideri olmak üzere toplam 1.974,50 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.778,43-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 196,07 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 21.319,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 07/12/2021

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza