İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1382 K.2021/424

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açıldığından, davanın usulden reddini, dosyanın kusur oranı tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının sakatlığı ile kaza arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ...

İhtisas Kurumuna sevkini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesini, tespit edilmesi halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasını, açıkladığı nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Maluliyet Raporu : ... Hastanesi tarafından düzenlenen 12.05.2020 tarihli raporda özetle ; ... doğumlu ...'in 13.09.2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, istem vazımzda belirtilen "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" den (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; "10°-14° angulasyon veya malrotasyon ile iyileşen" arızasına bağlı kişinin engellilik oranı= %13 (yüzdeonüç) olarak bulunduğu, mahkeme dosyası içerisinde yer alan sürekli iş göremezlik raporları göz önünde bulundurulduğunda; tıbbi iyileşme süresinin 232 (ikiyüzotuziki) gün olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.

Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 17.03.2020 tarihli raporda özetle ; Davalı taraf sürücüsü ...'in %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in % 75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli raporda özetle ; Davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.291,42-TL olarak tespit edildiği, davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 54.900,28-TL olarak tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Feragat dilekçesi : Davacı vekili 12/05/2021 tarihli feragat dilekçesinde; davacın ın davaya ilişkin tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dava; Davacının, trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararının karşı araç trafik sigortacısı tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 28.01.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53-TL olduğundan, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 1.012,59-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 973,06-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır