İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/258 K.2021/898

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanmış .... plakalı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında .... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeni ile geçici ve sürekli maluliyet durumu oluştuğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu…”ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 32.761,00-TL nin davacıya kayıtsız şartsız ibraname karşılığında 14.02.2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddini, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Maluliyet Raporu : Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22/01/2018 tarihli raporda özetle ; davacının meslekte kazanma gücünün kayıp oranının %16 olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.

Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli raporda özetle ; davacının kazaya bağlı sakatlık oranının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; davacının sakatlık oranının %4, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli raporda özetle ; Davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 8.584,38-TL olarak tespit edildiği, davacının sürekli maluliyet zararının yapılan ödeme ile karşılandığı, bakiye sürekli maluliyet tazminat alacağının bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli ek raporda özetle ; Davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının kök raporda 8.584,38-TL olarak tespit edildiği, TRH-2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik gereği tespit olunan maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada, davacının sürekli maluliyet zararının yapılan ödeme ile karşılandığı, bakiye sürekli maluliyet tazminat alacağının bulunmadığı, taraf vekillerinin sair itirazları yönünden başkaca hesaplama yapmaya gerek bir durumun bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 28.01.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır