İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/32 K.2024/379

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar ile müvekkili arasında 12/07/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi hesabının 30/09/2017 tarihinde kat edildiğini, Karşıyaka ... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı 03/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile borçluların temerrüte düşürüldüğünü, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 19/12/2017 tarihinde İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrine ilişkin tebligatların 26/12/2017 tarihinde tebliğe çıkarıldığını, kullanılan krediye ilişkin herhangi bir taksit ödemesi yapılmadan kredi takibine düşüldüğünü, açıkladığı nedenlerle; dava sonuçlanıncaya dek teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, her iki borçlunun taşınmazlarına, araçlarına ve ... T.A.Ş. ile ...Bankası A.Ş.

Nezdinde hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine itiraz edilen takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra dosyası: İzmir .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile, Davacı banka keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması ve davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri göndermek suretiyle 19.12.2017 tarihinde takibe başlamış, ödeme emrinde 153.211.28-TL Asıl alacak, 5.823.36-TL İşlemiş faiz, 291.17-TL 2965 Gider vergisi olmak üzere 159.325.81-TL Toplam Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren Asıl alacağa yıllık 96 21.45 oranında, temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100.

Maddesine göre tahsilini talep ettiği, Davalı borçlular vekili 26.12.2017 tarihli itiraz dilekçeleri ile, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 26.12.2017 tarihli kararı ile takip duduğu görülmüştür.

Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı Bankanın Çığlı Şubesi ila davalı ... Sıs.. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 12.07.2017 düzenleme tarihli 150.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi Davalı ... 165.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır.

Kat ihtarnamesi; Davalılara Karşıyaka ...Noterliğinin 03.10.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek kredi hesaplarının 30.09.2017 tarihinde kat edildiğini, 153.208.69-TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, sözleşme hükümleri gereği tamamen ödeninceye kadar 96 20.8 oranında temerrüt faizi ve ferilerinin talep edileceği ihtar edildiği, Ankara .... Noterliğinin 10.11.2017 tarihli ihtarnamesini keşide ederek kredi hesabının kat edildiğini, 153.153.76-TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, Her iki ihtarnamenin de davalılara tebliği dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 17/04/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Davacı bankanın Çiğli Şubesi ile davalı ... Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 12/07/2017 düzenleme tarihli 150.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalı ...'nın 165.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, davalının davalı şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 584.

Maddeye eklenen fıkra hükmü gereği eş muvafakatine gerek bulunmadığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve ihtarname tebliğlerinin dosyaya sunulmadığından davalıların temerrütlerinin 19/12/2017 takip tarihi olarak değerlendirildiği, ihtar sonrası alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, hesaplamalar sonucunda. 19/12/2017 takip tarihi itibariyle 153.208,69-TL asıl alacak, 5.547,43-TL işlemiş akdi faiz, 277,37-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 159.033,49-TL banka alacağından davalı ... Sis. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı ...nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri doğrultusunda 153.208,69-TL asıl alacağa yıllık %21,45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı şirket ve kefili aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalı ... kredi sözleşmesine 165.000TL için kefil olmuştur. Kredi için ihtarnamelerin tebliğini gösterir şerh sunulmadığından takip tarihi olan 19.12.2017 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davalının, asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sy yasanın 584/3. Fıkrası uyarınca kefalet için eş muvafakati aranmayacaktır.

Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı Bankanın Çiğli Şubesi ila davalı ... Sis.. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 12.07.2017 düzenleme tarihli 150.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi Davalı ... 165.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, Davalının davalı şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 584. Maddeye eklenen fıkra hükmü gereği eş muvafakatine gerek bulunmadığı, kefaletin geçerli olduğu,

Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarname tebliğleri dosyaya sunulmadığından davalıların temerrütleri 19.12.2017 takip tarihi olduğu, İhtar sonrası alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında, 19.12.2017 Takip tarihi itibariyle: 153.208.69-TL Asıl alacak, 5.547.43-TL İşlemiş akdi. Faiz, 277.37-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 159.033.49-TL Toplam Banka alacağından davalı ... Sis.. San ve Tic. Ltd.

Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının tespit edildiği, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri doğrultusunda 153.208.69-TL asıl alacağa yıllık % 21.45 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır