İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/338 K.2018/932

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin balık alım satımı, balık yemi alım satımı konusunda geçmişte çalıştıklarını, müvekkili şirketin 02/01/2017 tarihinde ... numaralı 3.595.713,70 TL bedelli e-fatura,... sıra numaralı 26/09/2016 irsaliye satış tarihli, 26/09/2016 tarihli 1.540.588,65 TL bedelli fatura, ... sıra numaralı 26/09/2016 tarihli 1.163.085,08 TL bedelli fatura, ... sıra numaralı 26/09/2016 tarihli 795.337,18 TL bedelli fatura, ... sıra numaralı 26/09/2016 tarihli 247.800 TL bedelli fatura, ... sıra numaralı 26/09/2016 tarihli 600.000,00 TL bedelli fatura,

... sıra numaralı 26/09/2016 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli fatura, ... sıra numaralı 06/09/2016 tarihli 1.142.954,89 TL bedelli fatura ile davalı şirkete ticari işletmesini, işletme için gerekli tüm malzemeleri, balıkları, balık üretim ruhsatını, carih hesap borcuna mahsuben devrettiğini, devir tarihi itibariyle müvekili şirketin ... hükmü uyarınca borca batık olduğunu, yine... hükmü uyarınca ticareti terki usulünce yerine getirmediğini, bu haliyle taraflar arasındaki cari hesabın sıfırlandığını,

taraflar arasında ticari kayıtlarda bir borç ilişkisi bulunmasına rağmen müvekkili şirket tarafından 02/09/2016 tanzim tarihli 31/12/2016 vade tarihli ve 2.660.648,00 Euro bedelli bono tanzim edilerek alacaklı/ davalı şirkete sunulduğunu, alacaklı/ davalı şirket tarafından bu bononun İzmir ... İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas numaralı dosya ile takibe konulduğunu, 02/01/2017 tarihinde dilekçe ekinde sundukları davalı şirketin imzasını taşıyan mutabakat mektubunda tarafların, özellikle davalı tarafın, cari hesabında bir alacak bakiyesinin bulunmadığının sabit olduğunu, 31/12/2016 vade tarihli 02/09/2016 tanzim tarihli bono ile 02/09/2016 tarihli protokol ile diğer protokollerin geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, aksi taktirde "alacağım yoktur" şeklinde mutabakat yazısının gönderilmesinin bu duruma uygun olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosayıs ile dosyaya konu bono sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL borçlu bulunmadığnıın tespitine, şimdilik takibin bu kadarlık kısmının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sy takip dosyasında icraya konulan 2.660.648,00 euro beddeli bononun muvazaalı düzenlendiği, bedelsizlik nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'lık kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti için kısmi olarak menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de, Yargıtay ...'nin yerleşik içtihatları uyarınca (Yargıtay ... esas, ... karar sayılı 13/12/2017 tarihli kararı, ... esas, ... karar sayılı 06/06/2017 tarihli kararı,... esas,

... karar saylı 03/04/2017 tarihli kararı) menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı göz önüne alınarak,...'nun ... maddesi gereğince toplam bono değeri üzerinden harcı ikmal etmek üzere davacıya kesin mehil verilmiş olup, davacı vekiline bu husustaki muhtıra 02.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ... haftalık kesin süre içerisinde eksik peşin harç tamamlanmadığından, mahkememizin 23/05/2018 tarihli arar kararı ile Harçlar Kanunun ...

Maddesi delaletiyle ...'nun ... Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren ... aylık sürede eksik peşin harç tamamlanarak dosyanın yenilenmediği anlaşılmıştır.

... sy ...'nun ... maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarih olan 23/05/2018 tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Eksik peşin harcın kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan ara karar ile, ... nun ... maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın ... nun ... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN Harçlar Kanunun ... Maddesi delaletiyle ... sy... nun ...MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-...nun ... maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır