İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/49 K.2018/340

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya borcunu ödemesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; yapılan takibe kısmen itiraz ettiğini, maaşını davacı bankadan aldığını, borcuna karşılık düzenli şekilde maaşından kesinti yapıldığını, hiç ödeme yapılmamış gibi hakkında takip başlatıldığını, her ay ödenen tutarlara ait dekontların bulunduğunu belirterek, davanın reddine, asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; hakkında kredi kartı borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı bankanın davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde kredi sözleşmesi ile hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak toplam 4.318,70 TL'nin tahsili istenmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi, raporunda; davacı bankanın davalıdan toplam 4.376,41-TL alacaklı olduğunu, kredinin niteliği gereği takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereğince Merkez Bankası tarafından yayınlanan faiz oranının ve bu faize BSMV'nin uygulanması gerektiğini, dava tarihinden sonra yapılan toplam 636,25 TL ödeme ile 41,56 TL kredi kartı ile ilgili tahsilatın İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce; “davacının, ödeme iddiası hakkında belgelerini sunması için verilen kesin süre içerisinde sunduğu belgelerin bilirkişi raporunda dikkate alınan belgeler olduğunun anlaşıldığı, davalının maaşından davacı banka tarafından kesinti yapıldığına ilişkin yazılı delil sunulmadığı, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede de böyle bir kaydın belirlenemediği, bilirkişi tarafından her ne kadar ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği belirtilmiş ise de;

dava tarihinden sonra yapılan bu ödemeler mahkememizce davacının alacağından düşüldüğünde davacı alacağının 3.724,75 TL asıl alacak, 14,67 TL işlemiş faiz ve 0,74 TL BSMV'den oluştuğu” gerekçesiyle. “Davanın Kısmen Kabulü ile.

1-İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12254 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazının 3724,75 TL asıl alacak, 14.67 TL işlemiş faiz 0,74 TL BSMV olmak üzere 3.740,21 TL için iptaline, Fazla istemin reddine, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereğince Merkez Bankasınca 3 ayda bir yayınlanan faiz oranının ve bu faizin % 5 BSMV'sinin uygulanmasına, 3-İtirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 67. maddesi gereğince hükmolunan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 748,042 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” ilişkin 27/10/2015 tarihli, ...

Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.

Verilen bu karar davalı tarafça temyiz edilmekle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 30/10/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; “taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesinde; 'Kart çıkaran kuruluşlarca açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK'nun görevine yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.' düzenlemesinin olduğu,

bu yasal düzenleme karşısında, 01/10/2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla Sulh veya Asliye Hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 28/11/2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin

Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında ise görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k-l, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, mahkemece, açıklanan görev hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek somut olayda 03/02/2014 tarihinde davanın açıldığı dikkate alındığında, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma gerekçesinde de belirtildiği şekilde; somut olayda uyuşmazlığın, davalıya, davacı bankadan tarafından tahsis edilen kredi kartı borcundan kaynaklandığından ve eldeki bu davanın 03/02/2014 tarihinde açılmış olması nedeniyle davacı banka tarafından kredi kartı hamili olan davalı hakkında açılan bu davada 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde mahkememize başvurulması durumunda dava dosyasının İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesinin 2.fıkrasının 1.cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin isteği üzerine mahkememizce "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nnn 331.maddesinin 2.fıkrasının 2.cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,

Dair verilen karar temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır