İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/72 K.2022/91

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bankanın Ege Şubesi ile dava dışı ... Elek San ve Dış Tic Ltd. Şti.. ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar ... ve ... arasında hesap kat ihtarına dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 22.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın ... yönünden nakdi alacağın 50.000,00-TL kısmı ile, ... yönünden nakdi alacağın 41.000,00-TL kısmı ile ilgili borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra dosyası: Davacı bankanın davalılar aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile 80.553.04-TL Asıl Alacak, 3.278.54-TL İşlemiş Temerrüt faizi, 163.92-TL Faizin % 5 gider vergisi,436.61-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 84.432.11-TL alacak için takip başlattığı , davalı borçlu ... vekili 29.08.2017 tarihli, ... vekili 13.10.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı Bankanın dava dışı ... Elek. San Dış Tic.Ltd. Şti ne Genel Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 11.10.2012 düzenleme tarihli 300.000.-TL, 11.07.2013 düzenleme tarihli 2.000.000.-TL, 21.09.2015 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatıldığı, 11.10.2012 tarihli ve 11.07.2013 tarihli sözleşmeleri, ..., 11.07.2013 tarihli ve 21.09.2015 tarihli sözleşmeleri ve Kefalete ilişkin ek protokolü ... 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti bertilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ...’ın kefalet limiti 2.300.000.-TL, ...’ün kefalet limiti 3.000.000.-TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Kat ihtarnamesi; Davacının Beyoğlu ... Noterliğinin 03.07.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ederek 30.06.2017 tarihi itibariyle toplam: 80.553.04-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yolları başvurulacağı ihtar ettiği, İhtarname davalı ...’ın mahalle muhtarına teslim, kapısına haber kağıdı bırakılmak suretiyle 06.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ...’ün adresinde bulunamaması nedeniyle 06.07.2017 tarihinde iade olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda özetle. Bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı bankaca dava dışı ... Elek. San Dış Tic.Ltd.

Şti ne Genel Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 11.10.2012 düzenleme tarihli 300.000.-TL, 11.07.2013 düzenleme tarihli 2.000.000.-TL, 21.09.2015 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatıldığı, 11.10.2012 tarihli ve 11.07.2013 tarihli sözleşmeleri ..., 11.07.2013 tarihli ve 21.09.2015 tarihli sözleşmeleri ve Kefalete ilişkin ek protokolü ...

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti bertilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ...’ın kefalet limiti 2.300.000.-TL, ...’ün kefalet limitinin 3.000.000.-TL olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete Ticari kredi , KMH dan krediler kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği,

davalıların 08.07.2017 tarihi itibariyle mütemerrit oldukları, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı-borçlular aleyhine İzmir 22 İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borcun tamamına faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda :

21.08.2017 Takip tarihi itibariyle:

Davalı ... Yönünden:

33.495.70-TL KMH Asıl alacağı

29.420.94-TL Business kredi kartı asıl alacağı

7.808.50-TL Ticari kredi asıl alacağı

70.725.14-TL Asıl alacak toplamı

2.779.00-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi

138.95-TL Faizin gider vergisi

436.61-TL İhtar masrafı

74.079.70-TL Toplam

Davalı ... Yönünden:

39.248.84-TL Business kredi kartı asıl alacağı

1.515.51-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi

75.77-TL Faizin gider vergisi

436.61-TL İhtar masrafı

41.276.73-TL Toplam

Banka alacağı tespit edildiği,

Davacı banka takip talebinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... yönünden toplam 74.191,40-TL talebini dava dilekçesinde 50.000,00-TL olarak, ... yönünden toplam 41.334,09-TL talebini dava dilekçesinde 41.000,00-TL olarak talep ettiğinden talebi ile bağlı kalındığında ve 16.02.2018 tarihli beyan dilekçesi dikkate alındığında:

... Yönünden:

47.708.33-TL Asıl alacak

1.766.72-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi

88.34-TL Faizin gider vergisi

436.61-TL İhtar masrafı

50.000.00-TL Toplam

Davalı ... Yönünden:

39.098.84-TL Asıl alacak

1.394.80-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi

69.75-TL Faizin gider vergisi

436.61-TL İhtar masrafı

41.000.00-TL Toplam

Banka alacağından davalıların tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 39.248,84-TL Business kredi kartı asıl alacağı ve 33.495,70-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık % 28.08 oranında, 7.808,50-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 33.12 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile rapor düzenlemiştir.

Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kredi kefilleri aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından dava dışı ... Elek. San Dış Tic.Ltd.

Şti ne Genel Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 11.10.2012 düzenleme tarihli 300.000.-TL, 11.07.2013 düzenleme tarihli 2.000.000.-TL, 21.09.2015 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatıldığı, 11.10.2012 tarihli ve 11.07.2013 tarihli sözleşmeleri davalı ..., 11.07.2013 tarihli ve 21.09.2015 tarihli sözleşmeleri ve Kefalete ilişkin ek protokolü davalı ...

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti bertilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ...’ın kefalet limitinin 2.300.000.-TL, ...’ün kefalet limitinin 3.000.000.-TL olduğu, sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete Ticari kredi, KMH dan krediler kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.2.a maddesinde: Sözleşme adresinin yasal ikametgah olduğu, adres değişikliklerini noter aracılığı ile bankaya bildirilmemesi halinde buraya yapılan tebliğlerin geçerli olacağı hükmü kabil ve taahhüt edildiğinden ve ihtarname davalının sözleşme adresine gönderildiğinden her iki davalı 08.07.2017 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiş, İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine 22. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe başlatılmış olduğu davalılar vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği takibin durdurduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından, davacının takip tarihi itibariyle; ... yönünden 74.079.70-TL, ... Yönünden 41.276.73-TL toplam alacak talep edebileceği hesaplanmış, ancak davacı banka dava dilekçesinde ... yönünden toplam 50.000.-TL ... yönünden toplam 41.000.-TL olarak talep etmiş, taleple bağlılık kuralı gereği ve 16.02.2018 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesi göz önüne alındığında,

... Yönünden; 47.708.33-TL Asıl alacak,1.766.72-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi,88.34-TL Faizin gider vergisi, 436.61-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 50.000.00-TL üzerinden, 7.808,50-TL (Ticari kredi/Doğrudan borçlandırma) asıl alacağa % 33,12 oranında, 39.899,83-TL (ETH ve Business kredi kartı) asıl alacağına % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, Davalı ... Yönünden;3 9.098.84-TL Asıl alacak, 1.394.80-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 69.75-TL Faizin gider vergisi, 436.61-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 41.000.00-TL üzerinden, 39.098,84-TL ( Business kredi kartı) asıl alacağına % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına,

Davacı alacağı likit olup davalılar itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca % 20 icra inkar tazminatı 10.000,00-TL'nin (Davalı ...'ın 8.200,00-TL' sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-İzmir 22. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında, davalıların itirazının iptaline; 47.708.33-TL Asıl alacak (Davalı ...'ın 39.098.84-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), 1.766.72-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi (Davalı ...'ın 1.394.80-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), 88.34-TL Faizin gider vergisi (Davalı ...'ın 69.75-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), 436.61-TL İhtar masrafı, olmak üzere 50.000.00-TL toplam alacak (Davalı ...'ın 41.000,00-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden,

a-Davalı ... yönünden; 7.808,50-TL (Ticari kredi/Doğrudan borçlandırma) asıl alacağa % 33,12 oranında, 39.899,83-TL (ETH ve Business kredi kartı) asıl alacağına % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,TAKİBİN DEVAMINA,

b-Davalı ... yönünden; 39.098,84-TL ( Business kredi kartı) asıl alacağına % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,

2-Hükmolunan toplam alacak 50.000,00-TL likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatı 10.000,00-TL'nin (Davalı ...'ın 8.200,00-TL' sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 431,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.983,78-TL harcın davalılardan (Davalı ... bu tutarın 2.446,70-TL sinden sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... bu tutarın 5.986,00-TL sinden sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu 35,90-TL dava açma ilk gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 364,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.096,39-TL ilan ücreti olmak üzere toplam 2.996,29-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 431,72-TL harç ile birlikte toplam 3.428,01-TL nin davalılardan (Davalı ... bu tutarın 2.810,97-TL sinden sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/72

KARAR NO : 2022/91

Mahkememizin 2018/72 esas sayılı dosyasının 10/02/2022 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz dosyasında 10/02/2022 tarihli duruşmada verilen hükmün 1 nolu bendinin a fıkrasında ;

"a-Davalı ... yönünden; 7.808,50-TL (Ticari kredi/Doğrudan borçlandırma) asıl alacağa % 33,12 oranında, 39.899,83-TL (ETH ve Business kredi kartı) asıl alacağına % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,TAKİBİN DEVAMINA, " şeklinde kısa karar verildiği, ancak davalının soyadında sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla kararın ;

"a-Davalı ... yönünden; 7.808,50-TL (Ticari kredi/Doğrudan borçlandırma) asıl alacağa % 33,12 oranında, 39.899,83-TL (ETH ve Business kredi kartı) asıl alacağına % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,TAKİBİN DEVAMINA," şeklinde düzeltilmesine mahkememizce karar verilmiştir.

Katip · (e-imzalıdır) Katip · (e-imzalıdır)