İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/106 K.2022/493

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İTİRAZ

İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 254.220,72 TL’si asıl alacak, 21.270,96 TL’si işlemiş faiz; 100.000,00 TL’si çek ödemesinin istirdadı, 8.367,12 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 383.858,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Kendisine 25/04/2017 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 02/05/2017 tarihli dilekçesi ile; kayıtlarda yapılan incelemeye göre takip alacaklısına muaccel bir borcun bulunmadığını, faizi, faiz oranını, ferileri kabul etmediklerini, faaliyet adresinin Denizli’de olduğunu, takibin Denizli İcra Müdürlükleri’nde başlatılması gerektiğini, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini belirtmiştir.

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında değişik zamanlarda sözleşmelerin düzenlendiğini, bu sözleşmelere göre müvekkilinin davalıya ait bazı inşaat işlerinde yüklenici görevini yürüttüğünü, bu sözleşmelere ve davalı tarafça istenen bazı ek işlere dayalı olarak müvekkili tarafından 1.310.962,37 TL tutarında 21 adet faturanın düzenlendiğini, faturaların tamamının davalı tarafça teslim alınarak kabul edildiğini ve defterlere işlendiğini, içeriklerine ya da bedellerine davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davalı tarafın 254.220,72 TL eksik ödeme yaptığını,

müvekkili tarafından davalıya teminat çeklerinin verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak ....

Şubesi’ne ait 22/02/2016 tarihli ... numaralı 100.000,00 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiğini ve tahsil ettiğini, davalıya gönderdikleri Bornova Noterliği’nin 06/06/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 254.220,72 TL eksik ödeme ile haksız olarak tahsil edilen 100.000,00 TL çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesini istediklerini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, işlemiş faiz tutarının cari hesap alacağı için 21.270,96 TL, çek bedeli için ise 8.367,12 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ve ek olarak istenen işleri tamamlayıp usulüne uygun faturalandırdığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu tespite dayalı olarak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....

Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını ve fazla ödendiği ileri sürülen bedelin istirdadının istendiğini, bu davada bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve raporda “21 adet faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturalara itiraz edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı” hususunun belirtildiğini, karşı tarafın açmış olduğu davanın reddedildiğini, davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek,

itirazın iptaline, takibin 383.858,80 TL üzerinden devamına, müvekkili yararına alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ... Şubesi’ne ait ... ve ... numaralı teminat çeklerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait fabrika ve büroda yapılacak inşaat işleri ile ilgili olarak taraflar arasında değişik sözleşmeler imzalandığını, yapılan işler karşılığında davacı tarafından müvekkiline toplam 1.310.962,37 TL bedelli faturaların kesildiğini ve müvekkili tarafından da değişik tarih ve bedellerde toplam 1.291.977,75 TL ödeme yapıldığını, işin kesin hak edişinin imzalanmadığını, mahkeme tarafından bu hak edişin yapılması gerektiğini,

müvekkili tarafından davacının yaptığı işler incelendiğinde “imalatların değerinin fahiş olduğunun yani davacının düzenlediği faturalar toplamının fahiş olduğunun ve davacı tarafça kullanıldığı iddia edilen miktar kadar malzeme kullanılmadığının” belirlendiğini, bunun üzerine İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyasında keşif yapıldığını, rapora göre işin bedelinin 266.455,00 TL olduğunun belirlendiğini, davacının yaptığı imalatın gerçek değerinin 5 katı üstünde bedeli müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilinin İzmir 11. Noterliği’nin 16/03/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeleri feshettiğini, davacı tarafın delil olarak gösterdiği İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun keşif yapılmadan ve taraflar arasındaki kesin hak ediş işlemi gerçekleştirilmeden düzenlendiğini, iş sahibinin iş teslim edilinceye kadar düzeltme hakkının bulunduğunu, faturalara yasal sürede itiraz edilmemesinin faturanın içeriğine itiraz hakkını ortadan kaldıracağını, buna rağmen o hizmetin eksik alınması, ayıplı olması ya da miktarının doğru olmaması halinde itiraz edilmesinin her zaman mümkün olduğunu, davacının yaptığı işin gerçek metrajının sahada belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; hakkında eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının yetkiye ve borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21/01/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden ve davalı vekili tarafından da "davanın takip edilmeyeceği" bildirildiğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/01/2022 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 4.600,06 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.519,36 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça sonradan yatırılan 3.451,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza