İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/127 K.2021/1176

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı sürücü ... idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. ne .... sayılı Z.M.M.S.

(Trafik) poliçesiyle davalı ... adına sigortalı bulunan ... plakalı kamyon ile 30.03.2018 tarihinde 30-07/005 nolu otoyolun sağ şeridini takiben Bornova istikametinden Buca istikametine doğru seyrederken İzmir-Bornova ilçesi Işıkkent mevki 850m. ye geldiğinde önünde aynı istikamete sağ şeritte seyreden sürücü ...idaresindeki ... plakalı kamyona çarpmasıyla ... plakalı kamyon sola yatık vaziyette devrilmesi,

... plakalı kamyonun ani şerit değiştirip en sağ şeritten orta şeride geçerek arka kısımlarına, aynı istikamette orta şeritte seyreden davacı ... sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ön kısımlarıyla çarpıp oradan da yolun sağında bulunan bariyerlere çarparak durması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...’nin asli tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığından ... nolu arabuluculuk dosyası sonuçsuz kaldığını,

azami poliçe limiti 66.000-TL. olan davalı sigorta şirketine 05.04.2018 tarihinde yapılan başvuruya istinaden ... numaralı hasar dosya kapsamında müvekkile, ... bankası hesabı üzerinden 04.05.

2018 tarihinde 36.000-TL.ödeme yapıldığını, kaza birden fazla araçlı olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğu 300.000-TL ye kadar çıkabildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında bu kaza nedeniyle oluşan şimdilik 1.500-TL. değer kaybı ve 1.500-TL.kazanç kaybı olmak üzere Toplam: 3.000-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte 1 örneğini ibraz ettikleri ... sayılı Z.M.M.S.(trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlikten davanın reddi gerektiğini,

davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine açılan ...-1 numaralı hasar dosyası kapsamında 36.000-TL araç hasar bedeli ödendiğini,müvekkil şirket nezdinde ki trafik poliçesinde araç başına poliçe teminatı olan 36.000 TL nin tamamı ödenmiş olup poliçede teminat kalmadığından ve müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olmakla iş bu davanın reddine, yeni trafik sigortası genel şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği dava konusu kaza 30.03.2018 tarihinde gerçekleştiğinden trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu,

yeni genel şartları uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değiştiğini değer kaybı hesaplamasına ekte sunulan yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının kazanç kaybı talepleri dolaylı zarar niteliğinde olduğundan poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddine, poliçe teminatı kalmadığından aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALILAR

... ve ... davaya cevap vermemişler. Dava; 30/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1500 TL değer kaybı, 1500 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline yönelik açılmış tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Aracın tramer kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve araç hasar bedeline yönelik 04/05/2018 tarihinde ...'a 36,000 TL ödeme yapıldığına ilişkin belge, bilirkişi heyetinden alınan rapor, itiraz üzerine 21/05/2020 tarihli rapora itiraz üzerine Ankara Adli Tıp Kurumundan 24/02/2021 tarihli rapor alınmış ayrıca kamyoncular ve esnaf odasından günlük kira bedeline ilişkin 30/03/2021 tarihli ayrıca Ankara ATK 16/09/2021 tarihli rapor alınmış davacı vekili 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesini mahkememize vermiş ve tüm alınan raporlar, dosya içeriği, dosyaya gelen belgeler birlikte değerlendirildiğinde değer kaybının 2000 TL olduğu,

1500 TL değer kaybının dava tarihinden ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile alınan bilirkişi raporlarında kazanç kaybının süresinin 15 gün olduğu belirtilmekle ve gelen müzekkere cevabında da şehirlerarası ortalama günlüğü 400-450 TL olduğu belirtilmekle bu ücretin mahkememizce takdiren 400 TL olduğu kazanç kaybıda tüm dosya içeriği de dikkate alınarak mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

1.500,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın, dava tarihinden itibaren,

1.500,00 TL kazanç tazminatına yönelik tazminatın, dava tarihinden itibaren, tüm davalılardan tahsili ile,

500,00 TL değer kaybı ve 4.500,00 TL kazanç kaydının, ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalılardan TAHSİLİNE,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 546,48 TL nispi harca, peşin alınan 44,40 TL ile 86,00 TL ıslah harcının toplamı olan 130,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 416,08 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 12,80 TL vekalet suret harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 86,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 664,70 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.864,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.30/12/2021

Katip ..... · E-imza Hakim .... · E-imza