İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/260 K.2021/413

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın 26/06/2012 tarihinde ... plakalı aracın içinde yolcu olarak seyahat eden ...’ın annesi olduğunu, ...'ın çok ölümlü ve yaralanmalı bir trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazayı yapan ... plakalı aracın, kaza esnasında ...Poliçe No.su ile ... adına davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, kesinleşen Ağır Ceza Mahkemesi kararına göre ... plakalı aracın kazada asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra açılan davanın neticelendiğini ve araç sürücüsü ...'in 10 yıl hapis cezası aldığını, kazada ölen diğer kişilere de ödeme yapıldığı için, kaza bilgi ve evrakları davalı şirkette de mevcut olup, davalıya,

müvekkil için vefat tazminatı ödemesi talebiyle, ilgili evraklar da gönderilmek suretiyle başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından verilen cevapta; müvekkilinin veraset ilamında görünmediği ve vefat dolayısıyla ödemenin müteveffanın eşi ve çocuklarına yapıldığı dolayısıyla artık ödeme yapılmayacağının ifade edildiğini, mevzuat gereği, müteveffanın annesi olan davacı ...'ın da tazminat hakkı olup, davalı sigorta şirketi eğer bir hata yaptı ise bu hususun davacı müvekkilini bağlamadığını, davalı şirketin müvekkiline ait tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu,

yeni yürürlüğü giren yasa ve uygulama gereği konu hakkında Arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle mirasçı ve destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan ıslah etmek kaydıyla 3.000,00-TL Vefat / Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davacı müvekkiline davalı tarafından, vefat tarihinden itibaren işleyecek faizi de eklenmek suretiyle ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davacı vekilince arabuluculuk yoluna gidilmiş olmasına rağmen usulüne uygun hasar başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu olayda gerekli tüm ödemeleri müteveffanın eş ve çocuklarına yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin tüm sorumluluğunun kalktığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

olayda hatır taşımasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Ceza dosyası: Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin ....... E. ........ K. 17/11/2016 tarihli kararından ...' ın da vefat ettiği kaza nedeniyle ... aleyhine Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan açışan kamu davasında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 21/03/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Sigorta Poliçesi ve Teminat Tutarı: Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ...numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş. tarafından 02.11.2011/2012 tarihleri arasında geçerli süre için trafik sigortası teminat örüntüsüne alınmıştır. 26.06.2012 kaza tarihi olmakla Hazine Müsteşarlığınca verilen kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı 225.000,00 TL'sidir.

Hak Sahipliği: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacı ...' ın ölen desteğin annesi olduğu tespit edilmiştir.

Gelir durumu: SGK hizmet cetveline göre müteveffanın olay tarihli brüt kazancı 176 gün karşılığı 3.293,84 TL olup, bu bedel aylık brüt 561,45 TL’dir. Bu bedel aynı tarihli net asgari ücretin altında bir bedel olup, davacının kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair bir tespit olmadığından, hesaplamada evli, 2 çocuklu çalışan için geçerli net asgari ücret parametresi esas alınmıştır. Asgari ücret tutarı kamu düzenine ilişkin olup, kimsenin bunun altında çalışmayacağı gözetilerek zararın net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. (4. HD’nin E.2009/2601, K. 2009/14246,16.12.2009 tarihli kararı) Bu sebeple davacı yönünden yürürlükteki aylık asgari net ücret aktif ve pasif döneme göre AGİ dahil veya hariç olmak üzere kullanılmıştır.

SGK ödemeleri: SGK tarafından ... için 21.913,59 TL, ... için 7.217,81 TL, Melek için 6.859,93 TL ödeme yapılmış olup, 01.07.2019 tarihli Mardin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce gönderilen yazıya göre meydana gelen vefat olayı sebebiyle davacı ...’a herhangi bir aylık bağlanmadığı belirtilmiştir.

ZMMS poliçesi tazminat ödemesi: 26.09.2012 tarihinde ... ...’a 76.174,24 TL, ...’a 21.184,71 TL, ... ...’a 19.597,87 TL olmak üzere toplam 116.956,82 TL ödeme yapılmış olup, davacı anneye yapılmış herhangi bir ödeme tespit edilmemiştir.

Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/11/2012 tarihli raporda özetle; Çarpma öncesi şüpheli sürücünü şerit ihlali yapması durumunda ...' in asli derecede tamamen kusurlu, müeveffa ...' ın kusursuz olacağı, çarpma öncesi müeveffa ...' ın şerit ihlali yapması durumunda ...' in tali, müteveffa sürücünün asli derecede kusurlu olacağının tespit edildiği

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.01.2021 tarihli raporda özetle ; 26.06.2012 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden müteveffa ...’ın annesi ...’ın DYK tazminatı alacağının 31.144,97 TL olacağı, davalı tarafın kusur durumuna göre sorumluluğunun takdirinin mahkememize ait olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde (225.000,00 - 116.956,82 = 108.040,18 TL) sorumluluğunun devam ettiği, manevi tazminatın takdirinin mahkememizde olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.

Islah : Davacılar vekili 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile, davasını ıslah edilerek 31.144,97-tl.sının vefat tarihi olan 26/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, Trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 26/06/2012 günü saat 09:00 sıralarında sürücü ... idaresindek........ plakalı kamyonet ile Ömerli istikametinden Midyat istikametine doğru seyir halindeyken 7. Km ye gelindiğinde aracın sol ön kısımları ile karşı yönden gelmekte olan sürücü ... idaresindeki .........plakalı otomobilin sol ön kısımlarının çarpışması sonucu ölümlü yaralamalı davaya konu kaza meydana geldiği,

meydana gelen kazada, çarpma öncesi şüpheli sürücünü şerit ihlali yapması durumunda ...' in asli derecede tamamen kusurlu, müeveffa Mehmet T uran' ın kusursuz olacağı, çarpma öncesi müeveffa ...' ın şerit ihlali yapması durumunda ...' in tali, müteveffa sürücünün asli derecede kusurlu olacağının tespit edildiği, yapılana ceza yargılamasında ... şerit ihlali yapan sürücü olduğu ve asli kusurlu olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle dava dışı ...' ın asli kusurlu müteveffann kusursuz olacağı seçeneğin mahkememizce kabul gördüğü,

Ölen desteğin dosya içerisindeki belgelerden asgari ücretli sayıldığı kaza tarihi itibariyle, ölüm – sakatlık halleri için Hazine Müsteşarlığı tarafından Trafik Sigortaları için belirlenen kişi başı poliçe teminat limiti 225.000,00-TL olup, toplam 116.956,82-TL ödeme yapıldığı bu ödemenin mahsubundan sonra bakiye teminat limiti 108.043,18-TL kalmış olduğu, davacılara SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı,

Davalının sorumluluğunun olay tarihindeki Hazine Müsteşarlığı tarafından Trafik Sigortaları için belirlenen kişi başı poliçe teminat limiti sınırlı olduğu, bu kapsamda tespit edilen zararın limit içinde kaldığı, davacı ... davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 10/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği,

Hükme esas alınan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/01/2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre Davacı ...' ın poliçe limiti içinde davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 31.144,97- TL olarak hesaplandığı, davacının zararından aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davaya konu kazanın poliçe teminat süresi içerisinde kaldığı, davacı vekilinin 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah ettiği ve eksik harcı tamamladığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne kabulüne, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır