İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/34 K.2019/489

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava dilekçesinde;

" Sürücü ... sevk vc idaresindeki ... plakalı araç İle İdaremize ait olokoıkuluklara çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde idaremize ait tesislere zarar verilmiştir.

İdaremiz Rakım İşletme Şefliğince hazırlanan hasar keşif raporuna göre lemislerimizde meydana gelen hasar bedeli 461,00 TL olarak belirlenmiştir, iş bu hasar bedeli ile ilgili olarak; İdaremizce ilgililere muhtıra gönderilmiştir. Buna goıe. İş hu hasardan kaynaklanan bedel ile ilgili olarak ödeme yapılmayan 461,00 TL' nın tahsili için iş bu davanın açılması gerekliliğini ortaya çıkarmıştır,

Son olarak: 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinin 5. fıkrası gereği vekaletname ibraz etmeyeceğimi belirtir, izah etmeye çalıştığımız nedenlerden ötürü; fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kakmak kaydıyla, idaremize ait trafik emniyeti ile ilgili tesislerde meydana gelen zarardan dolayı 461,00 TL'nın kazanın meydana goldigi tarih olan 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava; 16/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan zarara yönelik maddi tazminatın kazaya neden olan aracın KZMS sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı şirketten tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu zarardan dolayı herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığı uyuşmazlık konusu ... plakalı araca dair davalı sigorta şirketince yapılan incelemede davalılar adina tanzim edilen ve sorumluluğunu teminat altına alınan herhangi bir poliçe bulunamadığından , davada gerçekten davalı ve davacı sıfatlarına sahip olunması gerektiğnden , bir davada taraf olarak gösterilen kişiler taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile,

taraflardan birinin o davada gerçekten davalı ya da davacı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden dava sıfat yokluğundan ( husumetten ) red edileceğinden, görülmekte olan davada davalı sigorta şirketinin davalının adına tanzim edilmiş bir sigorta poliçesi bulunmadığından , davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair karar verilerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı