İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/384 K.2022/400

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin 31.07.2019 Tevzi Tarihli Dava Dilekçesinde özetle. Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın temini için İzmir 6.İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı icra dosyasında borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile “....

İstanbul Avm inşaatı” işi kapsamında kaba inşaat işlerinin yapılması hususunda .... nolu sözleşme imzaladıklarını, ancak bu sözleşmenin aslının davalı şirkette olduğunu, sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, 08.11.2018 tarihli 3 nolu yüklenici hakkedişi raporunu akdettiklerini, Kdv dahil 26.193,38 TL tutarında alacağının olduğunu, 08.11.2018 tarih .... nolu kdv dahil 26.193,38 TL tutarında fatura düzenlenip elden teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmayarak İzmir Noterliğinin 14.12.2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini belirterek,

Bu sebeplerle ihtiyati haciz talebinin kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Dava; dava İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası, İzmir Noterliği'nin 04/12/2018 tarih, .... yevmiye no'lu ihtarnamesi, taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemeleri, incelenen icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde takibe konu olan 08/11/2018 tarihli ... seri no'lu 26.193,38 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde her ne kadar kayıtlı değil ise de ancak taraflarca 08/11/2018 tarihli hak ediş raporunun her iki tarafça imzalandığı, hak ediş tutarı ile düzenlenen ve tarafların ticari defterlerine kayıt edilmeyen takibe konu fatura tutarının birebir aynı olduğu, bu durumun davalı tarafça da imzalanan hak ediş içeriğinin davalıya teslim edildiğini gösterdiği,

buna göre davalı tarafça da imzalanan hak ediş içeriğinin davalıya teslim edildiğini gösterdiğini, buna göre davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 08/11/2018 tarih ... seri no'lu 26.193,38 TL tutarındaki fatura bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğu ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre de eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali davalarında imalat gerçekleştirilmişse takip konusu fatura taraf defterlerinde kayıtlı olmasa bile fatura bedelinin ödenmesinin gereceği ve 04/12/2018 tarihli takibe konu edilen 26.193,38 TL'lik faturanın 08/11/2018 tarihli hak ediş raporundaki miktarla aynı olduğu ve taraflarca da imzalandığı

hak ediş tutarı ile düzenlenen tarafların ticari defterlerine kayıt edilmeyen takibe konu fatura tutarının birebir aynı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair alacak fatura alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK. 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında 26.193,38 TL'lik asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile;

Takibin 26.193,38 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle devamına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılamayla belirlendiğinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatının takdirine yer olmadığına,

2-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.789,27 TL harcın peşin olarak alınan 320,91 TL harçtan düşülmesi ile kalan 1.468,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL'si başvurma harcı, 320,91 TL'si peşin harç, 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 371,71 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 283,00 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.483,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%98,58 kabul, %1,42 ret) takdiren 1.461,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 21,06 TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%98,58 kabul, %1,42 ret) 1.301,26 TL sinin davalıdan, 18,74 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Dava kısmen kabul edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Dava kısmen reddolduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 377,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

9-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.

26/04/2022 Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza