İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2022/505

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin organizasyon ve reklamcılık hizmetleri işi ile uğraştığını, bu kapsamda davalı yan ile müvekkili arasında davalı yanın çeştli mağazalarında organizasyon ve reklamcılık hizmetleri sunumu ile ilgili anlaşma yapıldığı ve faturaların düzenlendiğini,İşbu faturaların davacının ticari defterlerinde işli olduğunu, söz konusu faturalar ve müvekkili tarafından davalı yana gönderilen İzmir Noterliğinin 17/01/2018 tarihli ihtarnamesi içeriğindeki faturalara rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmaması üzerinei işbu faturaya dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için karşı yan hakkında İzmr 25. İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun borcu ödemediği gibi takibede haksız yere itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, faturalardan kaynaklı alacaklarla ilgili icra takibi .... A.Ş.’ye yapıldığı, ilamsız icra takibine itiraz edildiği bu esnada .... A.Ş.’nin .... A.Ş.’yi devralması üzerine .... Tic A.Ş. arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını beyan ederek Davalı yanın İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı yan hakkında %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle dosyaya sunduğu faturalara konu hizmetleri verdiğini belgelerle ispatlaması gerektiğini, icra takibine konu faturaların tebliğ edildiğinin ispatlanmadığını, söz konusu kargo ile faturaların tebliğ edildiği belirtilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere söz konusu kargonun içeriğinde faturaların yer aldığının da ispatı ve irsaliyelerde yer alan kişilerin müvekkili şirketin çalışanları ve imzalarınında onlara ait olduğunun kanıtlanması gerektiğini,

hiçbir şekilde borcu kabul anlamamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından müvekkili şirketten icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beirterek davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmaması ile haksız ve yersiz açılan işbu davanın ve %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının haksız olarak tahsil etmeye çalıştığı tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı İİK. 67/2 uyarınca açılmış, itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, davacının ibraz etmiş olduğu faturalar, yapılan işe ilişkin fotoğraflar, ayrıca mahkememizce davacı tanığı ..., ..., ..., .... mahkememizce dinlenmiş, BA ve BS formları da irdelenmek suretiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, ayrıca davacı tarafça davalı şirket yetkilileri ile yapılan mailler dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..., ..., ...., ...'ın yapılan işe ilişkin dosyaya sunulan fotoğraflarla örtüşen samimi beyanları, dosyaya davacı tarafça sunulan ve yapılan işe ilişkin hizmetin verildiği yönündeki davalı şirket temsilcileri ile yapılan mailler ve maillere ilişkin faturalar, irsaliye faturaları, bilirkişi raporu değerlendiriliğinde dosyadaki maillerin içeriği, tanık anlatımları ve faturaların birbirini doğrulaması,

davalı şirket temsilcisi ile inkar edilmeyen mailler, hizmetin davacı tarafça verildiği davalı tarafa hizmetin verildiği mahkememizce kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda 95.720,52 TL'lik asıl alacak yönünden ve 14 adet faturadan kaynaklı verilen hizmetten dolayı, özellikle tanık anlatımları, mailler, faturalarla ölçüşen mail içerikleri, mail içeriklerinden söz konusu muhtelif yerlerde davacı tarafça davalı tarafa hizmetin verildiği, muhtelif yerlerde sabit olmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılama esnasında belirlendiğinden,

hizmetin verildiği hususu dinlenen tanık anlatımları, dosyadaki mailler, alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden her ne kadar fatura alacağı olarak görülse de söz konusu hizmetin verilmesi yönünde deliller toplanmakla alacak miktarı yargılamayla belirlendiğinden şartlar oluşmadığından davacı lehine İİK.

67/2 uyarıca icra inkar tazminatına takdir edilmesine yer olmadığına, ret edilen miktar yönünden şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasındaki toplam 134.333,50 TL lik alacağa yönelik İTİRAZININ İPTALİ İLE;

Takibin, 95.720,52 TL ye takip tarihinden itibaren, avans faizi uygulanmak suretiyle, DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacak, yargılamam esnasında belirlendiğinden, hizmetin verildiği hususu yargılama ile belirlendiğinden, her ne kadar fatura alacağı olarak görülse de hizmetin verilmesi yönünde, deliller toplanmakla, yargılamayla belirlendiğinden, şartları oluşmadığından, davacı lehine İİK 67/2 uyarınca, icra inkar tazminatına yer olmadığına,

Reddedilen miktar yönünden, şartları oluşmadığından, davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.176,32 TL harcın peşin olarak alınan 1.633,57 TL harcın düşülmesi ile kalan 7.542,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL'si başvurma harcı, 1.633,57 TL'si peşin harç, 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.684,37 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 136,50 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.336,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%99,32 kabul, %0,68 ret) takdiren 1.327,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 9,09 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Dava kısmen reddedildiğinden, davalının yapmış olduğu 24,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (%99,32 kabul, %0,68 ret) 0,16 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul- ret oranına göre (%99,32 kabul, %0,68 ret), 1.311,02 TL sinin davalıdan, kalan 8,98 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

7-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 16.711,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 923,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı ve taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza