İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2021/423

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 15 yılı aşkın süredir davalı şirket ile akdettiği bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalıdan alınan malların bedellerinin nakit ve çek olarak ödendiğini, davalının talebi üzerine müvekkili şirketin 14.02.2018 tarihli çek verildi bordrosunda bulunan çekleri aralarındaki ticari ilişkiye istinaden riske karşılık teminat olarak verdiğini, 14.02.2018 tarihli çek verildi bordosunda bulunan 5 adet çekin davalı tarafından tahsil amacıyla bankaya verildiğini ve davalının konkordatoya başvurduğunu öğrendiklerini, açıkladığı nedenlerle ...

Bankası ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabından keşide edilen ... numaralı 30.08.2019 keşide tarihli, 300.000,00-TL bedelli çek sebebi ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, dosyada taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili bankanın temlik cirosu ile elinde bulundurduğu takip konusu çekin meşru hamili olduğunu, açıkladığı nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsi geçen çekleri sipariş edilen mal karşılığı teminat olmak üzere verildiğini, ancak mal teslim edilmediği için karşılıksız kaldığı yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, davacının müvekkilinin teslim borcunu yerine getirmediği iddiasıyla dava açtığını, ancak edimin ifasına yönelik müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadığını, müvekkili şirketin kesin mühlet kararı uyarınca konkordato sürecinde bulunduklarını, müvekkilinin konkordato sürecine girerek yasal haklarını kullandığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine,

ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... İnş. Ltd. Şti vekili 19.02.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağını bildikleri, davalı ...

A.Ş vekili 28.04.2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatına ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, davacı ve diğer davalının beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri, davacı vekilinin 04.05.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri kararına hükmedilmemesini bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu,

davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır