İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/566 K.2021/499

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. “Davalı yan, müvekkil şirketin başlattığı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine tamamen takibi uzatmak maksadıyla İcra MüdürIüğünün yetkisine, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalı yanın bu haksız ve yersiz itirazı üzerine de İcra Müdürlüğü’nce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalının bu haksız ve yersiz itirazlarının iptali gerekmektedir. Şöyle ki.

Ekte de sunmuş olduğumuz cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi 4.703,57 -TL - TL olan alacağımızın davalı şirketten tahsil edilememesi üzerine, davalı şirket adın İzmir ... icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davamızın kabulü ile Davalı yanın Yetki İtirazının reddine, Davalı borçlunun -İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibinin aynen devamına, Davalı yanın itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle itiraz edilen %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden Saygılarımızla arz ve talep ederiz. “ Denilmektedir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde özetle;“ Taraflar arasında mal ve hizmet temininden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Müvekkil, nakliye alanında faaliyet göstermekte, davacı şirket ise temizlik hizmetleri alanında faaliyet göstermektedir. Müvekkil şirket, davacıdan, geçmiş dönemlerde temizlik hizmeti almıştır. Huzurdaki davada davacı, can hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil şirketten alacaklı olduğunu haksız yere iddia ederek İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile aleyhimizde icra takibi başlatmıştır. Ancak bu iddiaların haklı ve yasal mesnedi bulunmamaktadır. Davacı söz konusu iddiasını İzmir ...İcra Müd. ... E ile takibe koymuş, söz konusu icra takibinde 29.03.2018 tarihli 4.703,57 TL bedelli bir adet cari hesabını delil göstererek alacaklı olduğu iddiasında bulunmuştur. Ancak tarafımıza ait muavin defter kayıtları incelendiğinde açıkça görülecektir ki davacı tarafa 10.07.2017 tarihinde ... bankası ...

Şubesi Hesap No ... IBAN No: ... aracılığıyla zari hesap bakiyesi ödenmiş, taraflar arasında başkaca bir alacak kalmamıştır. Ayrıca takibe konu söz konusu evraklar (faturalar) tarafımızın şirket kayıtlarında bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle; yetki itirazımızın kabulüne, davanın reddine, %20’den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederiz. Denilmektedir.

Dava. İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır, dosya içerisinde, İzmir ... İcra ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, fatura ve ...

Bankasından, müzekkere cevapları getirtilmiş, SMM bilirkişiden, taraflara arasında ki ticari ilişkinin belirlenmesi varsa davacı alacağının bulunup bulunmadığı yönünde, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünde, karar vermemize de dayanak teşkil eden rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, defterlerin, açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, taraflar arasında, hizmet ediminden kaynaklı, ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve karar vermemzie dayanak teşkil eden defterler üzerinde yapılan incelemelreden de anlaşılacağı üzerine,

davalı şirketin davacı şirketten temizlik hizmeti aldığını ve hizmet bedelinin ödenmediği anlaşılmakla, takibe konu alacak, cari hesaptan kaynaklı alacak olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek, mahkememizde ki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza