İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/596 K.2020/443

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı araç... sevk ve idaresinde ...takiben iki şeritli yolun en sağ şeridinden seyirle bahse konu kaza yerine geldiğinde, dönüş sinyalini vermeden ve dönüş yasağının olduğu yerden seyir istikametine göre yolun sol tarafına dönüş yaparken aracının sol yan kısımlarına, bu sırada arkasından yolun sol şeridi üzerinden ve düz istikametine seyir halinde olan müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucunda, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilin vücudunda meydana gelen yaralanmalar nedeniyle kalıcı olarak %10(ön) oranında özürlülük meydana geldiğini, geçici iş göremezlik süresinin 300( üç Yüz) gün olduğunu, 150 (Yüz Elli) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edildiğini, mevzuat gereğince müvekkilinde meydana gelen kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararının sorumluluğu sigorta şirketinde olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve rapor alındığını ancak davalı tarafça kabul edilmediğini ve ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini,

bu nedenlerle çalışamadığı süreler de mahrum kaldığı kar ve sürekli maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri masrafları, hak kazanılan ödemeler için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminatın davalı Mapfre Sigorta Şirketinden kendisine yapılan ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhine başvuru yapılan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesini ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından belirtilen evrakların ibraz edilmediğini, tazminat miktarının belirlenemediğini ve sağlık kurulu raporunun eksik olduğunu bildirdiğini, eksiklikler giderilmeden dava açıldığını ve dava şartını yerine getirmediğini, esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatı, sağlık ve tedavi giderleri ve bakıcı giderleri poliçe kapsamında olmayıp; müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için de kusurlu olduğunu, davacının temerrüt faiz talebi ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise delillerin toplanması, kusur, aktüer, maluliyet raporlarının alınmasına,

davacının kusurlu olduğu dikkate alınmasına, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

...sayılı...'nun... maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, ...maddenin ...ve...fıkraları "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, ... madde "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ... madde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmünü düzenlemektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 11/06/2020 tarihli dilekçesi ibraname ve sulh anlaşmasını içeren dilekçeyi sunarak davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin de 15/06/2020 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiğini beyan ettiği, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim... · E imzalıdır