İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/165 K.2021/663

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. “Davalı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu inkâr etmekte ve borcu ödememek adına “dürüstlük kuralına aykırı şekilde davranarak haksız yere borca itiraz etmiş bulunmaktadır.

Alacağın miktarı, ticari defter ve kayıtlar vs. delillerle sabit olup; ödeme emrinde alacaklı olarak müvekkil ismini gören borçlunun, mevcudiyeti sabit ticari ilişkiyi ve bu ticari ilişkiden doğan bakiye borcu inkâr etmesi veya bu borçtan haberdar olmaması hayatın ve ticari ilişkilerin olağan akışına aykırılık teşkil etmektedir.

Açıkladığımız maruz sebeplere binaen ve fazlaya ilişkin Haklarımız saklı kalmak kayıt ve şartı ile; öncelikle, davamızın kabulüne, haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacak miktarı üzerinden % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. “ denilmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı yan müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu İcra Takibi ile müvekkilden İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kanuni takip başlatmıştır. İşbu takıp haksız ve mesnetsiz olduğundan mütevellit tarafımızca itiraz edilmiştir. Davacı yan, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fatura takibe koymuştur ve fakat bu fatura/faturalar müvekkil ticari defter ve kayıtlarında görülmemektedir.

Davacı yan faturaya konu ettiği edimleri yerine getirmemiştir. Bu ahvalde davacının davasını kabul etmek mümkün görünmemektedir. Davacının açtığı haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmek zarureti hasıl olmuştur. Asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile likit ve belli olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesi de mümkün değildir kanaatindeyiz.

Yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenlerle, aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını saygıyla arz ve dileriz." denilmektedir.

Dava; taraflar arasındaki, ticari ilişkiden kaynaklı açılmış, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı defterler üzerinde, SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış, alınan ek rapor ve Yargıtay İçtihatları da dikkate alınarak, davanın kabulüne, alacak fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarının, icra takip tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen Döviz Efektif Satış Miktarı da dikkate alınarak %20 si olan 5.287,32 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile;

Takibin devamına,

4592 USD, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte alacağın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden ödenmesine,

Alacak fatura alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarının icra takip tarihindeki merkez bankasınca belirlenen döviz efektif satış miktarı da dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatı olan, 5.287, 32 TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.805,88 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 319,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.486,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 319,30 TL peşin harç toplamı olan 373,70 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 64,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.164,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.07/09/2021

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

MADDİ HATA DÜZELTİLMESİ KARARI

ESAS NO

2020/165 Esas

KARAR NO : 2021/663

Mahkememizin 2020/165 esas sayılı dosyasının 07.09.2021 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz dosyasında 07.09.2021 tarihli duruşmada verilen hükmün 1 bendin 5. Satırında, sehven " Alacak fatura alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarının icra takip tarihindeki merkez bankasınca belirlenen döviz efektif satış miktarı da dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatı olan, 5.287, 32 TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine.." dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, mahkememiz kararının aşağıdaki gibi tavzihine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır