İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/291 K.2021/1143

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ait ...plakalı araç, davadışı sürücti sevk ve idaresinde 18.05.2017 tarihinde saat 13:15 sıralarında İzmir ili .........otoyolu üzerinde benzin istasyomu içerisinde seyrederken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait aracın sol ön kısımlarına çarparak hasara neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de 1050 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen zararlardan davalıların kusurları oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin bir oto kiralama şirketi olduğunu,

müvekkil aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin uğradığı kazanç kaybı zararının kusurları oranında davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini , müvekkilin uğradığı iş durması zararına ilişkin İzmir.......İcra Müdürlüğünün .......

E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalılar tarafından takıbe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere İzmir .......İcra Müdürlüğünün .....

E.sayılt dosyasına borçluların icra takibine yaptığı 800 TL yönünden iptaline ve takibin devamına , 94 20 den az olmamak üzere her bir davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesini, huzurdaki davada arabuluculuk sürecinin tüketilmediğini ve süresi içinde açılmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılamaya konu olay bakımından müvekkile herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinin sabit olduğunu, zira müvekkile izafe olunan kusur oranından müvekkilin haberdar olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

aleyhte hususları kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere yerel mahkeme tarafından davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman vesair masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiğini belirterek öncelikle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine , hak düşürücü süre itirazı ile zaman aşımı defininin kabulüne , huzurda ikame edilen usule ve yasaya aykırı davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalıların, ...icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış oldukları, İİK 67/25 uyarınca açılmış İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Dosya içinde .....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, taraf araçlarına ilişkin trafik kayıtları getirtilmiş, trafik ve makine bilirkişiden karar vermemize dayanak teşkil eden, usul, yasa ve mevzuata uygun, 02/12/2021 tarihli raporda, sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı KTK'nun 67/1-a maddesi ve 84/1-j maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'în yönetiminde ki ... plakalı kamyonetin, düz olarak seyir ettiği ve bu trafik kazasının meydan gelmesinde trafik kararı ihlalinin bulunmadığı ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, alınan bilirkişim raporunda davalının kusursuz olduğu anlaşılmakla, açılan davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 54,40 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile 4,90 TL için Amme alacakları hakkında kanunun 106 maddesi gereğince ayrıca harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...ye verilmesine.

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.

7-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 28/12/2021

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza