İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/330 K.2021/469

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; “ Davacı müvekkil ... Haberleşme davalı ... Gayrimenkul’ün 12.02.2018 sözleşme tarihli ... paketli sözleşmesi ile internet sağlayıcısıdır. Davalı ise internet kullanım hizmeti alan kullanıcıdır. Müvekkil tarafından davalıya ... /İZMİR lokasyonunda internet hizmeti sağlamıştır. Görüleceği üzere 24 ay taahhütlüdür.

Müvekkil, sözleşme uyarınca gerekli hizmetleri tam ve eksiksiz olarak vermekte iken davalı tarafından alınan taahhütlü hizmetin karşılığı olarak ödemesi gereken ücret ödenmemiştir. İş bu ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkil sözleşmeyi haklı sebeple feshetmiştir.

Davalı borçlunun İzmir ....İcra Müd. ... sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun icra takibine, borca, faize ve takibin tüm fer’ilerine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ayrıca haksız kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ederim.” Denilmektedir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış, taraflar arasında ki cari hesap ilişkisinden kaynaklı, İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır., Dosya içerisinde, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, taraflar arasında ki 12/02/2018 tarihli sözleşme, taraflar arasında ki cari hesap dökümler, faturalar, ... Kurumsal İnternet Sözleşmesi ve ek şartname dosya içerisinde hazır edilmiştir. Balçova Vergi Dairesinden, davalı şirketin, niza konusuna yönelik BA ve BS formları getirtilmiş, taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen icra dosyası, vergi dairesinde gelen BA BS formları, SMMM bilirkişiden alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davacı tarafın, usul ve yasaya uygun defter ve kayıtlarında, davalı şirketten 20.048,77 TL alacağının bulunduğu,

davalı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikine sahip olup, kapanış tasdikine sahip olmadığı ve davalı lehine delil teşkil edemeyeceği, SMMM bilirkişinin raporlarında, davalı taraf defterlerinin, açılış kapanış tasdiklerinin ve tüm işlemlerinin tam ve eksiksiz olduğu ve usulüne uygun tutulmuş olan davalı defterlerinine göre, davacının davalıdan 20.048,77 TL alacağının bulunduğu, taraflara arasında ki sözleşmenin, 12/12/2018 tarihi olup, faturaların ödenmemesi nedeniyle, davacı tarafça İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında, 04/09/20419 tarihi itibariyle takip yapıldığı ve süresi içinde ki davalı itirazının iptali amacıyla, davacı tarafça süresi içinde, 10/07/2020 tarihinde duran takibin devamı amacıyla, itirazın iptali davasının açıldığ-ı dikkate alındığında, davalının 02/05/2019 tarihinde itibaren ödemediği faturalar nedeniyle, sözleşme tarihinden itibaren, davacının sunmuş olduğu hizmeti aldığı, yeterli hizmet verilememesinden dolayı davalının sözleşmeyi feshetmediği, buna ilişkin herhangi bir dava açmadığı da dikkate alınarak, hizmet almadığına yönünde ki savunması delillerle ispatlanmadığından, itibar edilmeyerek,

defter incelemesi sonucunda alınan ve vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı