İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/355 K.2022/343

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanaması amacıyla Menderes İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesininin de bulunmadığını, fatura alacağının tek başına para borcu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle söz konusu icra takibinde yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğunu, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız açılan davanın öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine,

haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibi ve dava nedeni ile dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosya içinde İzmir Menderes İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca ilgili faturalar getirtilmiş, taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenmiş, defterler incelenmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıya 2017 ve 2018 yıllarında yaptığı ticaret sonunda; davalıya 140.950,07 TL'lik mal sattığı, sattığı bu mallara ilişkin 53.500,00 TL'lik tahsilatı yaptığı ve bu işlemlerinden sonunda 87.450,07 TL'lik alacağın resmi defter, kayıt ve belgelerinde bulunduğu uyuşmazlığın çıktığı tarih itibariyle davalı tarafın tacir sıfatına sahip olduğu,

dosya içinde davalı firmanın davacıya yaptığı ödemeleri gösterir herhangi bir belge, makbuzun olmadığı, diğer taraftan ayıplı mal satın aldığını iddia eden davalının hangi faturaya istinaden ve hangi mala istinaden eksik veya bozuk mal teslimatı yaptığını belirtmediği gibi bu eksik (ayıplı) mallara ilişkin herhangi bir tespit ve delil niteliği taşıyacak bir belgenin de dosyada mevcut olmadığı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, 140.950,07 TL'lik faturaların hem davacının, hem de davalının resmi defterlerine işlenmiş olduğu,

uyuşmazlık konusu olan ödemelerin yapıldığının ispatını Yargıtay kararları da dikkate alınarak davalıda olduğu ve davalının bu ödemelere ilişkin resmi bir belge, makbuz, kayıt sunamadığı, malın bedelinin ödendiğinin, ispat yükümlüğünün davalıya ait olduğu ve bu konuya ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla 53.500,00 TL'lik satılan mala ilişkin tahsilatın dışında davalının 87.450,07 TL'lik borcunun kaldığı, takibe konu faturalar bu faturalar için yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan faturalar TTK.

1530/4-A maddesi dikkate alınarak takibe konu edilen faturaların ibraz tarihinden sonraki 30 günlük sürenin sonunda 3.112,59 TL faiz miktarları hesaplanarak; davanın bu şekilde kısmen kabulüne dair hüküm vermek gerekerek, hüküm altına alınan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK.

67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, red edilen miktar yönünden, kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Menderes İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasındaki 87.450,00 TL asıl alacak ve 3.112,59 TL faiz olmak üzere toplam 90.562,59 TL'lik alacağa yönelik İTİRAZIN İPTALİ ile;

87.450,00 TL'lik asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

Hüküm altına alınan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK. 67/2 uyarınca %20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplamış olan ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.186,33 TL harcın peşin olarak alınan 1.120,69 TL harçtan düşülmesi ile kalan 5.065,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL'si başvurma harcı, 1.120,69 TL'si peşin harç, 5,20 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.161,79 TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%97,60 kabul, %2,40 ret) 1.133,91 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan 27,88 TL nin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının yapmış olduğu 250,00 TL posta-tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%97,60 kabul, %2,40 ret) takdiren 244,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının 6,00 TL lik kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 12.553,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.228,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/04/2022

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza