İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/418 K.2022/416

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle;“ Borçlu/davalı hakkında ticari satıştan kaynaklı faturalara dayalı alacak sebebiyle İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emri, 18.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-borçlu, ödeme emrine haksız olarak itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.

Davalı-borçlu vekilince icra takibine yapılan itirazda özetle; fatura suretlerinin tasdikli bir örneğinin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği, davalı-borçlunun her ne nam altında olursa olsun müvekkil şirkete bir borcunun bulunmadığı ileri sürülmüştür. Davalı-borçlunun itiraz, müvekkil şirketin alacağın, sürüncemede bırakmaya matuftur.

Zira icra takibine konu faturaların bedellerinden kaynaklı müvekkil şirketin alacağı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamakla birlikle bu husus yapılacak yargılama sonucunda da sabit olacaktır. İcra takibine konu dayanak belge suretleri, ödeme emri ile birlikte davalı-borçluya tebliğ edilmiştir.

Davalı-borçlunun fatura suretlerinin ödeme emri ile birlikte onaylı asıllarının gönderilmediği itirazının haksızlığı ise ödeme emri tebliğ parçasının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacaktır. Yukarıda arz ve izah olunan sebepler uyarınca. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, davalı-borçlunun haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına,Davalı-borçlunun itirazının haksızlığı nedeniyle %20 oranında icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama gider,erinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, vekâleten arz ve talep ederiz.“ Denilmektedir.

Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen cevap dilekçesinden özetle;“Öncelikle belirtmek gerekir ki, hiçbir şekilde davacı tarafından talep edilen alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket adına kesildiği iddia edilen faturalar 2004 sayılı İcra İflas Kanunumuzun 61. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tasdikli bir örneğinin ödeme emri ile birlikte müvekkil şirkete tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Bu yönden davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin yasaya ve usule aykırıdır. Şayan-ı dikkat bir diğer husus şudur ki, davacı şirket dava dilekçesinin deliller bölümünde dahi müvekkil şirket adına kesildiği iddia edilen faturaları sunamamıştır. Sırf bu durum dahi davacı şirketin kötü niyetli olduğunun kanıtıdır. Açıklamış olduğumuz sebeplerden ötürü davalı müvekkil şirketin davacı şirkete her ne nam altında olursa olsun bir borcu yoktur.

Bu sebeple huzurdaki dava usul ve yasaya aykırı şekilde ikame edilen davanın reddedilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Yukarıda açıkladığımız ve sayın Mahkemenizce resen nazara alınacak ve ileride duruşmalar sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle, cevaplarımızın ve delillerimizin kabulü ile haksız yersiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini müvekkil davalı adına bilvekale saygı ile diliyoruz. “Denilmektedir.

Dava; İİK. 67/2 uyarınca ticari satıştan kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3792 sayılı dosyası getirtilmiştir. Taraf defter ve belgeleri üzerinde, faturalar da irdelenerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait defterlerinin 6102 sayılı TTK.

Ve Vergi Usul Kanunu 2014 - 2020 hükümleri'ne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olduğu, alınan usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişinin 31/03/2021 tarihli raporu da birlikte değerlendiriliğinde davacı şirkete ait defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve davacı şirketin davalıdan 71.039,50 TL ana para, 26.089,00 TL ve 12,08 USD alacağının bulunduğu ve davacının 11.819,15 USD, 675,69 TL alacağının bulunduğu,

11.819,15 USD'ye yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiil ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru satış karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, icra inkar tazminatının yabancı para olan 11.819,15 USD yönündeki talebin takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı bulunmak üzere %20 icra inkar tazminatının İİK.

67/2 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

Davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yaptığı; 11.819,15 USD ve 675,69 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile,

11.819,15 USD'ye yabancı para bakımından takip tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,

649,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

675,69 TL'ye %20 icra inkar tazminatı İİK. 67/2 uyarınca uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

İcra İnkar Tazminatının yabancı paranın 11.819,15 USD yönünden takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı bulunmak suretiyle %20 İcra İnkar Tazminatın İİK. 67/2 uyarınca davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 5.457,46 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 964,91 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.492,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 964,91 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet suret harcı toplamı olan 1.027,11 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 233,75 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.433,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.186,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/04/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza