İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/44 K.2021/253

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kredi Geri Ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacaklarının ödenmesi muacceliyetini teminen Gebze ... Noterliği 11/12/2019 tarih, ... yev. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmediğini beyan ederek alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Dava; her ne kadar, harcın yatırıldığı tarihte, menfi tespit davası olarak açılmış ise de, yargılamanın devamı sırasında, ödeme yapılmış olmakla, 15/12/2020 tarihli davacı vekilinin dilekçesi ile, davacı şirketçe, müdahil ... AŞ ye ödenen 163.000,00-TL nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

İzmir ... İcra Müd ... sayılı takip dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyası getirtilmiş, incelenmiş, HMK 65 uyarınca, ... Faktoring AŞ nin müdahilliğine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir ....

İcra Müd ... sayılı takip dosyası, istirdat davsına dönüştüğüne ilişkin davacı talebi, davalının 09/02/2021 tarihli duruşmada, davayı kabul ettiğini, çek bedeli olarak teslim etmesi gereken, kauçuk ham maddesini, davacı tarafa teslim edemediğini, işlerinin kötü gittiğini, ticari anlaşmasına göre davacı tarafa, teslim etmesi gereken ürünleri, malları veremediğini, davacı tarafça kendisine verilen ve teslim edemediği bu mallara ilişkin 3 adet çeki, ...

AŞ ye verdiğini, davacı tarafın kendisine teslim edemediği bu mallara ilişkin icra masrafı ile birlikte 163.000,00-TL ödemek zorunda kaldığını ve davayı bu şekilde kabul ettiğini belirtir, beyanı karşında.

HMK 308 uyarınca, davayı kabul tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğuracağından ve davacının talep sonucunun, davalı tarafından, kabul edilmesiyle, davacı talebinin 163.000,00-TL üzerinden olduğu anlaşılmakla bu şekilde kabulüne karar vermek gerekerek, ödeme yapıldıktan sonra, her ne kadar menfi tespit davası olarak açılmış ise de, davaya istirdat davası olarak devam edildiğinden, istirdat davasında ise, tazminat konusunda, yasal bir düzenleme bulunmadığından, davacının talep ettiği, tazminat talebinin reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza