İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2022/217

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin 02.09.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirketin personel taşıma işini yapmakta olduğu, aralarında imzalanan sözleşme uyarınca aylık olarak fatura düzenlendiği, ancak davalı şirketin fatura borçlarını ödememesi üzerine, davalı aleyhine, cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili için İzmir.... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyası açıldığı, bahse konu takibe davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu, fakat davalı-borçlu şirket ile uzlaşılamadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz ettikleri ve her iki tarafça da imzalanan cari hesap dökümü belgesinde de görüleceği üzere, 06.09.2018 tarihi itibariyle davacı müvekkilinin, önceki dönemlerdeki fatura alacaklarına ilişkin davalı şirketten 128.075,40.-TL alacağı bulunduğu, ayrıca bu mutabakattan sonra aşağıda dökümü yapılan faturaların davalı şirkete kesildiği ve bu faturaların da ödenmediği,

31.12.2018 Tarih, 017617 Sıra Numaralı, 6.357,50.-TL.

30.11.2018 Tarih, 017614 Sıra Numaralı, 6.585.-TL.

31.10.2018 Tarih, 017612 Sıra Numaralı 6.975,50.-Tl.

30.09.2018 Tarih, 017610 Sıra Numaralı. 6.040.-TL.

Belirtilerek; haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı Vekilinin dava dilekçesinde delil olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün..... E. sayılı dosyası, Faturalar, cari hesap dökümü, sözleşmeler, müvekkili şirket kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Borçlu Şirkete Ait Ticari Defterler ve Kayıtlar, Karşı Yana Ait Belge ve Kayıtlar, Arabuluculuk tutanağı aslı ile diğer her türlü delile dayanılmış, karşı yanın delil sunmasına karşı delil sunma hakları saklı tutulmuştur.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .... Sayılı Dosyasında, Alacaklı ... tarafından, borçlu .... Ltd. Şti. aleyhine 29.07.2020 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış, 154.032,90.-Tl. tutarında asıl alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak yıllık %13,75 avans faizi talep edilmiştir. Ödeme emrinde borcun nedeni olarak; “Ticari ilişkiden kaynaklı, faturalara ve cari hesaba ilişkin 154.032,90.-Tl. tutarında alacak” gösterilmiştir.

Ödeme emrini 04.08.2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun, vekili tarafından 07.08.2020 tarihinde sunulan, borcun tamamına yönelik itirazlarını içeren dilekçe nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

12/04/2021 tarihli SMM bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı ...’nın 2015, 2017 ve 2018 yıllarında usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, 29.07.2020 takip tarihi itibariyle davalı ... … Ltd. Şti.’den 154.600,60.-Tl. alacaklı göründüğü, ödeme emri ile davalıdan talep edilen asıl alacak tutarının ise 154.032,90.-Tl. Olduğu, Davalı ... … Ltd. Şti.’nin 2017 ve 2018 yıllarında usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, 29.07.2020 takip tarihi itibariyle davacı ...’ya 30.731,50.-Tl. borçlu göründüğü, Tarafların ticari hesap bakiyeleri arasında; 154.600,60 – 30.731,50 = 123.869,10.-Tl. davalı şirket lehine fark bulunduğu,

Bu farkın; Davacı ticari defterlerinde, davacının davalıdan 2016 yılından devreden 39.435,60.-Tl. alacağı bulunduğu halde, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacıya 2016 yılından devreden herhangi bir borç bulunmaması,

31.08.2017 tarih, 017579 sıra numaralı ve 6.195.-Tl. ve 31.07.2017 tarih, 017577 sıra numaralı ve 5.575,50.-Tl. tutarında faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması,

30.06.2018 Tarih, 017600 sıra numaralı faturanın tutarının, davacı ticari defterlerine 6.195.-Tl., davalı şirketin ticari defterlerine ise 5.745.-Tl. olarak kaydedilmiş olması,

2017 ve 2018 yıllarında Davalı şirketin ticari defterlerinde davacıya 72.213.-Tl. toplam tutarında ödeme yapılmış görünürken, davacı ticari defterlerinde davalı şirketten herhangi bir tahsilat yapılmamış görünmemesinden kaynaklandığı,

Bu durumda;

2015 yılından devreden 39.435,60.-Tl. bakiye yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın anlaşılabilmesi için; Davalı şirket tarafından 2015 yılı ticari defterlerinin ve yapılan ödemelere ilişkin makbuz veya banka dekontlarının sunulması gerektiği,

31.08.2017 tarih, 017579 sıra numaralı ve 6.195.-Tl. ve 31.07.2017 tarih, 017577 sıra numaralı ve 5.575,50.-Tl. tutarında faturaların kopyalarının davacı tarafından sunulması ve 31.07.2017 tarihli fatura içeriği hizmetin davalıya verilip verilmediği ve faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği,

30.06.2018 Tarih, 017600 sıra numaralı faturanın doğru tutarının anlaşılabilmesi için, kopyasının davacı veya davalı tarafından sunulması gerektiği 2017 ve 2018 yıllarında davacıya yapılmış görünen 72.213.-Tl. toplam tutarında ödemelere ilişkin makbuz veya banka dekontlarının davalı şirket tarafından sunulması gerektiğine ilişkin tespit ve değerlendirmelerimi mahkememize sunmuştur.

30/06/2021 tarihli SMM bilirkişiden alınan raporda özetle.

24.12.2020 tarihli duruşmasında verilen 5 nolu ara kararınca “TTK 22/1 md uyarınca taraf defterlerinin incelenmesinin kabulüne; davalı tarafa tebligat çıkartılmak suretiyle; defterlerin bulunduğu yeri bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içinde defter ve belgeler ibraz edilmez , bulundukları yer bildirilmez ve inceleme gün ve saatinde hazır edilmez ise defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defter ve belgelerine göre karar verileceğinin HMK 220/3 mad uyarınca ihtarına” karar verildiği,

bu karara istinaden davalıya ihtaren tebliğ mazbatası ile bildirildiği ve davalıya 12.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının ticari defterlerin yerini bildirmediği, defter ve belgeleri ibraz etmediği ve inceleme gün ve saatinde defterleri hazır etmediği, bu nedenle kesin süre içinde defterleri sunmadığından davalının ticari defterlerinin incelenmediği, Taraflar arasında 22.01.2014-31.12.2018 dönemini kapsayan ve taraflarca imzalanan Personel Taşıma Sözleşmesine dayanan ticari bir ilişkinin olduğu, Tarafların 06.09.2018 tarihinde 128.075,40 TL cari borç üzerinden mutabakata vardıkları, şöyle ki;

cari hesap ekstresinde tarafların kaşe ve imzalarının mevcut olduğu, bu mutabakattan sonra dört adet faturanın daha düzenlendiği ve takibin hem mutabakata varılan cari hesap alacağı hem de sonrasında düzenlenen 4 adet fatura toplamından başlatıldığı, Dosyada bulunan Davalı Ba Formları ile davacı BS formlarının karşılaştırılmasında hem davacının hem davalının 2017 yılında 3 adet fatura karşılığı 15.525,00 TL bildirimde bulunduğu ve davacı ticari defterlerindeki faturalarla bildirimlerin uyumlu olduğu,

2018 yılında tarafların davacı ticari defterlerindeki kayıtlara göre 12 adet belge karşılığı 67.600,00 TL bildirimde bulunulması gerektiği, bildirimin davacıda 13 davalıda 12 adet belge karşılığı 67.600,00 TL olduğu, 12 adet fatura karşılığı 67.600,00 TL nin doğru bildirim olduğu ve davalının doğru bildirimde bulunduğu, davacıda belge sayısının farklı olma sebebinin sehven hata yapıldığı kanaatini oluşturduğu, aksi durum söz konusu olsa idi hem davacı hem davalıda aynı tutarların yazılı olamayacağı, davalının 2018 yılında düzenlenen 12 adet faturayı beyan ettiği ve dolayısıyla davalıya faturaların teslim edildiği,

davacının 2015 yılında işletme defterine tabi olduğu, işletme defterinin kapanış gerektiren defterler arasında yer almadığı ve 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca açılış onayının süresinde yaptırıldığı, 2017-2018- 2020 yılına ait ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222.

Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere.

6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2017-2018 yılı yevmiye defterlerine yapılması gereken kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2020 yılı yevmiye defteri için rapor tarihi itibariyle sürenin bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve 2017-2018-2020 yıllarına ait ticari defterlerin birbirini doğruladığı, 2015-2016 yılından 2017 yılına devreden 39.435,60 TL davacı alacağının bulunduğu,

davacının 2017 yılında toplamı 38.232,00 TL olan 7 adet fatura düzenlediği ve 2015-2016 yılından devreden bakiye alacak ile birlikte 77.667,60 TL davacı alacağının 2018 yılına devrettiği, 2018 yılında toplamı 76.933,00 TL tutarında 12 adet fatura düzenlediği ve 2018 sonu itibariyle davacı alacağının 154.600,60 TL olduğu, bu tutarın 2020 yılı ticari defterlerine devrettiği, Takip tarihi itibariyle davacı alacağının 154.600,60 TL olduğu, takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı tespit edilmiştir.

Dava; İİK 6/2 uyarınca açılmışl, itirazın iptali davasıdır,

İzmir......

İcra müd ..... sayılı takip dosyası getirtilmiş, Karşıyaka Vergi Dairesinden BA BS formları, taraflar arasındaki faturalar, Hasan Tahsin Vergi Dairesinden BA,BS formları getirtilmiş, karar vermemize dayanak teşkil edecek şekilde, SMM bilirkişi marifetiyle, defterler incelenerek, rapor alınmış, ayrıca, itirazlar doğrultusunda, karar vermemize dayanak teşkil eden, usul, yasa ve mevzuata uygun, bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki 22/01/2014-31/12/2018 tarihleri arasındaki personel taşıma sözleşmesine dayanan ticari bir ilişkinin olduğu, cari hesap alacağı için 4 adet fatura toplamından, takibin başlatıldığı,

alınan bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinin, gerek 213 sayılı VUK m.221 ve 222.

Maddeleri gerek, 6102 sayılı TTK 64/3 maddesi uyarınca, noter açılış ve onaylarının süresi içinde yapıldığı ve usul ve yasaya uygun tutulduğu, 2017-2018-2020 yıllarına ait, ticari defterlerin birbirine doğruladığı ve en son 2018 sonu itibariyle, davacı alacağının 114.600,60 TL olduğu, anlaşılmakla ve tarafların BA ve BS formlarının da bilirkişi marifetiyle incelendiği, anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak,

davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak, fatura alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

Davalının, İzmir....İcra Müdürlüğü ..... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu, İTİRAZIN İPTALİ İLE;

154.032,90 TL lik alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,

Hüküm altına alınan alacak, fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 30.806,58 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 10.521,99 - TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.860,34 TL harcın düşülmesi ile kalan 8.661,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.860,34 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 1.923,24'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 147,50 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.800,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.947,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 18.583,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/03/2022

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza