İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/510 K.2021/786

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Sürücü ... idaresindeki davalı ... şirketine ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 30.012019 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ve kendi idaresindeki ... plakalı araca %100 kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, ....plakalı araç sahibi ... meydana gelen hasarı 10.12.2019 tarihinde müvekkil ...

Servis İnş.Tiç.Ltd.Şti.ne temlik ettiğini, söz konusu kaza sonucu araçta meydana gelen hasar tazminatını 10.12.2019 tarihinde müvekkil şirkete temlik ettiğini, ekte sunulan proforma faturadan da anlaşılacağı üzere 6.515,29 TL ye onarıldığını, 04.12.2019 tarihinde davalı şirketçe 2.013,11 TL. lik bir ödeme yapılmışsa da zarar tam olarak karşılanmadığını, ödemenin ardından araçta oluşan bakiye hasarın tahsili için davalı ... şirketine 28.07.2020 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu/olumsuz herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını,

araç proforma faturada belirtildiği şekliyle onartılmış olup müstakar Yargıtay içtihatları gereği iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 100-TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Dava; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasından kaynaklı hasra tazminatının , temlik alan davacı tarafından tahsili amacıyla açılmış tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.

Davalı ... şirketinden, sigorta poliçesi, hasra dosyası ve ödeme belgeleri ve araçların trafik kayıtları getirtilmiş, kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, doğrultusunda, 04/12/2019 tarihinde yapılan 2.013,11 TL ödeme düşüldükten sonra, klan 3850,13 TL lik hasar bedelinin davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığı 04/12/2019 tarihinden itibaren, avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

3.850,13 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine ,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 263,00 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 208,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 7,80-TL vekalet harcı toplamı olan 116,60-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu 74,60-TL'si tebligat-posta-talimat gideri, 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.174,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.850,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

8-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı