İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/1088

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine 27.07.2019/2020 tarihleri arasında ... sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 20.05.2020 tarihinde, İzmir-Bayraklı ilçesinde 1639 sokaktan seyrederken müvekkili ... adına kayıtlı, kardeşi ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan %100 kusurlu çarparak müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkil aracında meydana gelen değer kaybıyla ile ilgili davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 1.368,11-TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan bu ödeme meydana gelen değer kaybının çok altında olduğunu,

değer kaybı davalı şirket tarafından eksik ödendiğini, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket ...

Sigorta A.Ş. tarafından 27.07.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı yana 29.07.2020 tarihinde 1.368,11-TL ödeme yapılarak davacının zararı karşılanmak suretiyle müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddini talep ettiklerini, yapılacak yargılama ile tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, somut olayda açıkça görüleceği üzere değer kaybı talep edilen aracın kaza esnasında km. si son derece yüksek olduğundan herhangi bir değer kaybına uğramış olduğunun kabulü mümkün olmadığını,

aracın kaza tarihi itibarıyla km. si daha önce kazası bulunup bulunmadığı dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacının değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava;

Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 20/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı ZMM sigortalıdan, araçtaki meydana gelen değer kaybının tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içinde, davacı aracının tramer kaydı, ekspertiz raporu, araçları trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, getirtilmiş, kusur ve tazminat hesabı yönünden, karar vermemiz dayanak teşkil eden, Anayasa mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan raporda, davacının kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallar aykırı etken davranış faktörünün görülmediği ve değer kaybı yönünden, 4.500,00 TL değer kaybının olduğu belirtilmiş, ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

Davacının değer kaybına yönelik tazminatında;

100,00 TL'nin eksik ödemenin yapıldığı 29/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile,

3031,89 TL'nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 213,94 TL nispi harca, peşin alınan 54,40 TL ile 51,78 TL ıslah harcının toplamı olan 106,18 harcın mahsubu ile bakiye 107,76 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 51,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 168,38 TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 72,50 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.272,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.131,89 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.

16/12/2021 Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı