İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2022/327

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı...’un kaza tarihinde maliki olduğu ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde hem Z.M.S. (trafik), hem de kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin kaza tarihinde maliki bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle müvekkil aracının büyük ölçüde hasar gördüğünü, konu ile ilgili savcılık dosyasında kazaya ilişkin video kayıtları mevcut olduğunu davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigortacısı olan ...

Sigorta Şirketine değer kaybı ödemesi için başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil aracı hasar görmesinden ötürü onarım için servise teslim edildiğini,

onarım süresince müvekkilinin araçtan mahrum kalıp ve aracını kullanamadığını araç mahrumiyet hasarını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında ortaya çıkan 30 TL değer kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline müvekkilinin aracının kullanamamasından dolayı 10 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri belli ve belirlenebilir olduğunu, davacı araç tamirini yaptırdığını iddia ettiğine göre 40 TL şeklinde taleple kullanmadığı da belli olduğu, hakkın kötüye kullanılması şeklinde belirsiz alacak davası açılmayacağını müvekkiline arabuluculuk başvurusu evrakı gelmemiş olup sunulan tutanakta da müvekkile başvurulduğu görülmediğinden müvekkil açısından davanın reddine karar verilmesi talep olunduğunu, dava zaman aşımına uğradığını, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu,

müvekkiline soruşturma dosyası ve kusur dosyası tebliğ edilememiş olduğunu müvekkil aracının kazaya karıştığı iddiası yasal olarak elde edilen delillerle kanıtlanması gerektiğini müvekkil aracının ZMS (trafik) ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle varsa alacak sigorta şirketi tarafından karşılanacağını belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; mevcut kaza nedeni ile davacı tarafından davalı ....A.ş'nin hem ZMMS hem de Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle mahkememizde dava açılmış ise de davacı tarafından 30/12/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketi olan ....'ye Kasko Poliçesi yönünden açılan davanın, buna göre davacının aracının Kasko Poliçesi kapsamında davalı tarafından sigortalandığı,

davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 3,73/1 ve 83/2 uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekerek, bu anlamda tüketici kapsamında değerlendirileceğinden, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde.

"Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığa uygulanması gereken, dava tarihi olan 10/09/2020 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Dava dilekçesinde, mevcut kaza nedeniyle davalı ... AŞ nin, hem ZMMS hemde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilmekle, bu davalı yönünden, kasko poliçesine yönelik davanın mahkememize görevli olmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-HMK'nın 20.maddesi gereğince karar verildiği anda kesinse bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345 maddesi uyarınca 2 haftalık süresi içinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip .... · E-imza Hakim .... · E-imza