İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/737 K.2022/502

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının alacağının tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ardından davalı/borçlu tarafından 30.09.2020 tarihli dilekçe ile tüm borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup, borcu ödemekten imtina etme amacına yönelik olduğunu, davacının BeStyle Magazine isimli Kasım 2013 te hayata geçen 12700 tirajlı ve abonelik sistemi ile geniş bir kitleye hitap eden stil ve yaşam dergisinin sahibi olduğunu, işletmelere reklam ve tanıtım hakları sağlanması karşılığında çeşitli etkinlik ve organizasyonlar düzenlediğini,

taraflar arasında 13.11.2019 tarihli Brunch Lansman sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile organizatör davacı tarafından reklam ve tanıtım hizmetleri sağlanacağı; bütün bu reklam ve tanıtım hizmetleri karşılığında da davacı tarafından davalı adına 30.000-TL+KDV fatura kesileceği buna istinaden davalı tarafından 15.000 TL+KDV etkinlik istinaden sonrası davalı tarafından 22.11.2019 tarihinde 15.000-TL + KDV olmak üzere davacıya toplam 30.000-TL + KDV tutarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalı adına 14.11.2019 tarihli,

C529972 numaralı ve 35.400,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalının cari hesabına işlendiğini, taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 16.11.2019 tarihinde bahse konu etkinliğin düzenlendiğini ve davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin 30.000-TL + KDV'lik (toplam 35.400-TL) borcuna istinaden şirket yetkilisi Temel Kankıran tarafından 18.11.2019 tarihinde davacıya 15.000,00-TL ödeme yapmışsa da borcun bakiye 20.400,00-TL'lik kısmının halen davacıya ödenmediğini,

davalının taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmeden doğan borç ilişkisini kabul etmemesi üzerine ödenmeyen tutara ilişkin davalı şirkete karşı İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 30.09.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar davalı şirketin, işbu sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan borç ilişkisini inkar etmekte ise de gerek sözleşme öncesi ve sonrası davalı şirket çalışanları ........ ile yapılan görüşmeler, gerekse de taraflarca imzalı 13.11.2019 tarihli Brunch Lansman Sözleşmesinin, dekont ve cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı yanın itirazının haksız olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulü ile davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Takipte borçlu olarak gösterilen davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, takibe konu edilen sözleşmedeki imzanın da şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ve sözleşmeye imza koyan kişinin şirket adına sözleşme imzalamaya ve davalı şirketi borçlandırmaya yetkili olmadığını, bunu davacının da bildiğini, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu davacının da bildiği ve dava dilekçesinde kendisinin ifade ettiği gibi şirketin sahibinin Temel Kankıran olduğunu, işletmenin ve şirketin sahibinin Temel Kankıran olduğunu bildiği ve bunu dava dilekçesinde kendisi ifade ettiği halde sözleşmeyi yetkisiz kişi ile akdettiğini,

bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye dayalı borçtan yükümlü tutulamayacağını, davacı edimlerini eksiksiz yerine getirmediğinden davalı şirketin iade hakkı doğduğunu, iade talep ettiklerini, bilakis davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, açılan takipte İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibinde haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olan davacıya %20'den az olmamak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir 23. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 20.400,00TL asıl alacak 1.574,43 TL İşlemiş faiz 21.974,43 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 30.09.2020 tarihli dilekçesi ile takibe, yetkiye, Borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, borca bağlı olan tüm ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

21/01/2021 tarihli T.C. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 2020/737 sayılı konulu yazı cevabında;......... sicil nolu, Polihoz Gıda İnşaat ve Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ‘nin 1/3/2018 tescil tarihli ana sözleşmesi gereğince şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ....... münferiden, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı .... ‘ın münferiden şirketin temsil yetkisine sahip oldukları hususunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Banka Dekontu: Davalı şirket yetkilisi tarafından davacıya 18.11.2019 tarihinde Akbank’tan 15.000,00 TL para transfer işleminin davalı şirket yetkilisi Temel Kankıran hesabından yapılmış olduğu İşlem yapan kendisi ..... yazılı ve açıklamasında “İnternet EFT Medya Planlama Pulihoz Gra” yazılı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi .......tarafından düzenlenen 09/02/2022 tarihli raporda özetle. Davacı .....’ın incelemeye sunulan 2020 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davalı ...... Otomotiv San. Tic.

A.Ş.’e ait 2019 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davacının defter kayıtlarında davalı ile ilgili hesap işlemlerinin ..........ve Otomotiv San. Tic.

A.Ş. hesabında kaydedilerek izlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14.11.2019 tarihinden itibaren başladığı, dava konusu 35.400,00 TL fatura tutarının 14.11.2019 tarihli yevmiye kaydında .. nolu maddesinde kaydedilerek davacıya 35.400,00 TL borç yazıldığı, 18.11.2019 tarihli yevmiye kaydında ....... nolu maddesinde kaydedilerek davacıya 15.000,00 TL banka transfer bedeli tutarının alacak yazıldığı, neticesinde davacının 20.400,00 TL davalı şirketten alacaklı kaldığı bakiyenin 31.01.2022 tarihine kadar devrettirildiğinin defter kayıtlarından tespit edildiği,

davalının defter kayıtlarında: dava konusu davacının düzenlediği 14/11/2019 tarihli, C serisi, ...... nolu 35.400,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin yevmiye defteri 255.

Sayfasında 15/11/2019 tarihli, 902 no’lu maddesinde, muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğu ve davacıya 35.400,00 TL alacak kaydedildiğinin tespit edildiği, davalının defter kayıtlarında davacı ile ilgili başka herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı, Mahkememizin davacının talebi olan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar vermesi durumunda ; davacı tarafından dava konusuna yönelik düzenlenen faturanın 14/11/2019 olduğu göz önüne alındığında 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe giren T.T.K ‘nun 1530.

Maddesi hükmünün uygulanabileceği hususunda kanaate varılmış ise de takdirin mahkememize ait olduğu, davacı vekilinin faiz yönünden talepleri değerlendirildiğinde.

İcra takibinde 1.574,43-TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu ancak HED. olarak 20.400,00-TL üzerinden harç yatırıldığı, dolayısıyla davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacının icra takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar olan süre için değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi talep edebileceği ancak dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı, 23/09/2020 icra takip tarihi itibariyle "Ticari işlerde TCMB.

Tebliği gereği % 10,00 Avans Faiz oranının geçerli olacağı", cari hesaba dayanak faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiğine ilişkin defter kayıtları dışında dosyaya sunulan belgeler ve CD dışında herhangi bir belge sunulmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarındaki uyumsuzluğun hangi işlemlerden kaynaklandığı hususunun banka para transfer işleminden kaynaklandığı belirtilerek değerlendirildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalı taraf, davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, takibe konu edilen sözleşmedeki imzanın da şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ve sözleşmeye imza koyan kişinin şirket adına sözleşme imzalamaya ve davalı şirketi borçlandırmaya yetkili olmadığını, , dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

Davacı ............’a ait 2020 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili hesap işlemlerinin ......Otomotiv San. Tic. A.Ş. hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14.11.2019 tarihinden itibaren başladığı, dava konusu fatura tutarının 14.11.2019 tarihli yevmiye kaydında 3752 nolu maddesinde kaydedilerek davacıya 35.400,00 TL borç yazıldığı, 18.11.2019 tarihli yevmiye kaydında 3776 nolu maddesinde kaydedilerek davacıya 15.000,00 TL banka transfer bedeli tutarının alacak yazıldığı, neticesinde davacının 20.400,00 TL davalı şirketten alacaklı kaldığı bakiyenin 31.01.2022 tarihine kadar hesaplarda devrettirildiği,

Davalı ......... ve Otomotiv San. Tic. A.Ş.’e ait 2019 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu,

Davalının defter kayıtlarında: Dava konusu davacının düzenlediği 14/11/2019 tarihli, C serisi, ......nolu 35.400,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin yevmiye defteri 255. Sayfasında 15/11/2019 tarihli, 902 no’lu maddesinde, muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğu ve davacıya 35.400,00 TL Alacak kaydedildiği davalının defter kayıtlarında davacı ile ilgili başka herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı,

Davacı tarafın davalı şirkete sözleşme gereği verdiği iddia edilen hizmete karşılık düzenlediği faturayı davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu görülmekle birlikte, davalı tarafından davacıya 18.11.2019 tarihinde Akbank’tan 15.000,00 TL para transfer işleminin davalı şirket yetkilisi Temel Kankıran hesabından yapılmış olduğu ve açıklamasında “İnternet EFT Medya Planlama Pulihoz Gra” yazılı olduğu, Para transferinin şirketin banka hesabından yapılmaması ve yapılan işleme ait dekontun muhtemelen muhasebeye teslim edilmemesinden dolayı yevmiye defter kaydında 15.000,00 TL ödeme tutarının davacıya borç kaydı yapılmamış olduğu 20.400,00 TL yerine 35.400,00 TL hesaplarda göründüğü tespitleri yapılmıştır.

Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle20.400,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 20.400,00TL asıl alacak 1.574,43

TL İşlemiş faiz

21.974,43

TL toplam alacak talep ettiği, ancak dava harca esas değerini 20.400,00 TL olarak gösterildiği ve harç yatırıldığı, davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %9 faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 20.400,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline,Takip talebindeki şartlarla takibin devamına,

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır