İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/758 K.2022/329

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç, ...

Bulvarı üzerinde seyrederken aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırıma çarpıp yön değiştirerek karşı yöne geçmesi ve karşı istikametten gelen sürücü ... kullandığı ... plakalı araçla karşı karşıya çarpışması sonucu sürücü ... idaresinde araçta bulunan müvekkil ...'in yaralandığı, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilin içinde bulunduğu ve kazaya karışan ... plakalı çekici ... poliçe no ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, ZMSS, işletenin KTK 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmakta olduğu dolayısıyla kaza tarihinde sigorta devam etmekte olduğu, yaşanan bu elim kazadan sonra davalı sigorta şirketine müvekkillerinin tazminatı adına başkaca vekiller tarafından yazılı olarak başvuruda bulunulmuş ve sonrasında sigorta tahkim komisyonuna müracaat edildiği, Tahkim komisyonu 09/07/2019 tarihli kararında müvekkilim lehine tazminata hükmetmiş, ancak davalı ...

Sigorta A.Ş.nin itirazı üzerine İtiraz hakem heyeti 06/11/2019 tarihli kararıyla "Özürlülük ölçütü yönetmeliği kapsamındaki maluliyet raporunun ibraz edilmemesi" nedeniyle ilk kararın kaldırılmasına karar verdiği, Sigorta şirketine başvuru üzerine Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ... tarihinde iş bu maluliyet raporu tanzim edidiği ve müvekkilin %8 oranında maluliyeti tespit edildiği, maruf olunduğu üzere bedeni gücü ile çalışan insanın maluliyeti sonucu çalışma gücünde bir efor kaybı meydana getireceği tartışmasız olduğu, müvekkillerinin bu kaza sebebi ile ekonomik geleceğinin sarsıldığı,

hem bilinen dönem ve hem de gelecek dönem kazanç kaybına uğradığı ve maddi tazminat istemleri için dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğu, bu başvurudan herhangi bir sonuç alınamamış olup arabuluculuk son oturum tutanağı dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkillerinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tespiti, dolayısı ile davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerekmekte olduğu, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak aranmakta olduğu, ... Tarihli kusur raporunda "yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığı tespiti yapılamamıştır." şeklinde mütalaa olunduğu, bu hali ile işbu hususun müterafik kusur olarak nitelendirilmesini ve tazminattan indirim yapılmasını talep eder cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Dava; HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Dosya içinde davacıya 11/09/2018 tarihli kaza nedeniyle ödeme yapılmadığına ilişkin SGK kaydı ve olay yeri basit krokisi, Ege Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporu ve trafik bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmek üzere aktüerya bilirkişiden karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 11/09/2018 tarihli trafik kazasında trafik bilirkişinin 03/07/2021 tarihli raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalısı ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün hız sınırlarını aşarak şerit ihlali yaptığı, diğer sürücülerin ve ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir etken unsurunun olmadığı,

Ege Üniversitesi'nden alınan kaza tarihindeki maluliyet durumuna göre %2 oranında malul kaldığı ve buna göre SGK tarafından ödeme yapılmayan, kazanın oluşumunda hiç kusuru olmayan davacının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/06/2021 tarih 2021-14963 esas sayılı kararlarından da yararlanılarak Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosu ile %10 arttırım ve %10 İskonto oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 52.637,65 TL sürekli iş görememezlik tazminatının bulunduğu ve sigorta şirketi'nin 15/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak bu tarihten itibaren bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp

davacıya verilmesine, faizin kaza tarihinden itibaren başlatılmasına yönelik talebin, şartlar oluşmadığından reddine, faizin başlamasına yönelik, red kararı fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmeyerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

52.637,65 TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Faizin, kaza tarihinden itibaren başlatılmasına yönelik talebin, şartları oluşmadığından REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.595,68 - TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ile 146,00 TL ıslah harcı toplamı olan 200,40 TL nin düşülmesi ile kalan 3.395,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 146,00 TL arttırım harcı ve 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 263,30 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 218,60 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.350,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.568,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.642,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/04/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza