İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/769 K.2022/773

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 1 parselde kayıtlı 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 27, 28, 29, 30 ,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 73, 75, 78, 83, 85, 86, 88 ve 89 nolu taşınmazların inşaatında yüklenici firma olduğunu, dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti ile devir protokolü imzaladıklarını, protokol uyarınca taşınmazların bu firmaya devredileceği, devralan firmanın inşaata devam edeceği, müvekkilinin bir kısım borçlarını ödeyeceği, bunun karşılığında taşınmaz projesinden daire satın alıcılardan toplanacak bakiye satış bedellerinin devralan firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak anılan firmanın edimlerini yerine getirmediğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkilince dava açıldığını, taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, karşı tarafın davayı kabul etmesi üzerine müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini, ancak ... Ltd. Şti'nin İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki borçları nedeniyle davalı tarafça taşınmazlar üzerinde haciz konulduğunu, bu hacizlerin mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra konulduğunu, bu nedenle geçerli olmadıklarını, kaldırılmalarının gerektiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerindeki haciz şerhinin 19/07/2016 tarihinde konulduğunu, haciz şerhlerinin taşınmaz 1 yıl süre sonunda satılmazsa kendiliğinden kalktığını, müvekkilince taşınmazın satışının talep edilmediğini, 1 yıl sürenin dolduğunu, taşınmazlarda satış talep edilmediğini, hacizlerin düştüğünü, davanın konusunun kalmadığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki davayı müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Mahkememizce verilen 12/03/2020 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.’nin 08/12/2020 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak bozma kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmıştır. Dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtları Buca Tapu Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.’nin 08/12/2020 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı mahkememizin ...

E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına dair verilen karar işbu dava dosyamız içinde yer almasına rağmen bu kararın infaz edilip edilmediğinin getirilen tapu kayıtlarından anlaşılamadığı, bu haliyle tedbir şerhinin haciz şerhlerinden önce veya sonra konulduğu yönündeki denetimin yapılamayacağı, bunun yanı sıra yine dosya içindeki davaya konu tapu kayıtlarında hak sahiplerinin davacı dışında başka şahış veya şirketler olduğunun görüldüğü,

son olarak davaya konu edilen 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalının haciz şerhi gözükmemesine rağmen mahkemece bu bölüm hakkında da kabüle yönelik hüküm verilmesi gerçekçesiyle kararın kaldırılması karar verildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı 14 numaralı bağımsız bölüm üzerinde de haczin tatbik edildiği yönünde iddiada bulunmuş ise de, tapu kayıtlarından da açıkça anlaşıldığı üzere 14 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı bankanın alacaklı olduğu icra dosyasında haczinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın tüm dosya içeriği, gelen tapu kayıtları ve incelenen icra dosyası dikkate alınarak 14 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın reddine; dava konusu diğer taşınmazlar üzerindeki hacizlerin de düşmüş olduğu gözetilerek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları celbedilmiş, kayıtlar incelenmiş, İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 1. Parselde kayıtlı, 14 no'lu taşınmaz yönünden davanın reddine; 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 27, 28, 29, 30 ,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 73, 75, 78, 83, 85, 86, 88 ve 89 no'lu taşınmazlar yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza