İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2022/520

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Erzincan merkezde ticaretle uğraştığını, bu ticaret işine ilişkin olarak gerek nakit gerekse senet ile malzeme alım satımı yapmakta olduğunu, 2019 yılında yine malzeme alım satımından kaynaklı 27/06/2019 düzenleme 27/12/2019 vade tarihli 5.000,00 TL değerinde, 27/06/2019 düzenleme 24/12/2019 vade tarihli 5.000,00 TL değerinde ve 27/06/2019 düzenleme 31/12/2019 vade tarihli 10.000,00 TL değerinde üç adet senet imzaladığını, senetlerin ödeme tarihi geldiğinde borçlular tarafından ödenemediğinden alacaklı tarafından ...

Bankası aracılığıyla 13/11/2019 tarihinde protesto çekildiğini, müvekkili tarafından ....

San Tic A.Ş.'ye, 28/12/2019 tarih .... tahsilat numarası ile 5.250,00 TL (24/12/2019 tarihli senede karşılık) 02/01/2020 tarih ... tahsilat numarası ile 5.250,00 TL (27/12/2019 tarihli senede karşılık) 04/01/2020 tarih ... tahsilat numarası ile 5.250,00 TL (31/12/2019 tarihli senede karşılık) 05/01/2020 tarih ... tahsilat numarası ile 5.000,00 TL (31/12/2019 tarihli senede karşılık) belirtilen tahsilat makbuzları ile ödeme yapılarak borcu kapattığını, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen, borç hiç ödenmemiş gibi İzmir 6. İcra Dairesinin ... dosya numarası ile ....

Otomotiv ve müvekkili ... borçlu gösterilerek 22.291,54 TL değerinde alacaklı oldukları iddia edilerek takip başlatıldığı, müvekkilinin senetlerin kendisine teslimini beklediği sırada aradan sekiz ay geçtiğini, sonrasında hakkında icra takibinin başlatıldığını, alacaklı olarak görünen kişinin icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini iş yerinde bulunan malzemelerin haczedildiğini ve satışa gidildiğini, Erzincan İcra Dairesinin .... talimat dosyası ile haczedilen 33 adet akünün 31/03/2021 tarihinde açık artırma ile satış ilanı yapılarak yayınlandığını,

müvekkilinin tüm hesaplarının hacizli olduğunu, işyerinde bulunan tüm malzemelerinin de haczedildiğini, geçimini zor sağladığını, adına kayıtlı sadece eski model bir arabası olduğunu, onun üzerinde de fazlasıyla haciz bulunduğunu, müvekkilinin malzemelerinin haksız yere satılacak olması sonucu da büyük mağduriyet içerisine gireceğini, bu sebeplerden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak hususlar neticesinde;

öncelikle müvekkilinin içerisinde bulunduğu ağır mağduriyet sebebiyle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, müvekkili adına haksız bir şekilde başlatılan İzmir 6. İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasının daha ağır sonuçlara yol açmaması açısından öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde mahkeme tarafından uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle söz konusu miktar olan 22.291,54 TL nin % 40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan esasa girmeksizin reddinin gerektiğini, dava konusu takipteki alacakla ilgili senetlerin davacı tarafından düzenlenerek ....

Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verildiğini bu şirkette aldığı malların bedeli olarak takip konusu senetleri müvekkili şirkete ciro ettiğini ve teslim ettiğini, senetlerin vadesinde ödenmediğini ve müvekkili şirketin senetleri düzenleyen davacıya ödememe protestosu çektiğini ve protestonun davacıya tebliği sonrasında davacı ve diğer borçlu ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlattığını ve davacı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı borçlunun takibe karşı itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini,

davacı borçlunun dava dilekçesinde lehtara ödeme yaptığından bahisle huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu evrağın kambiyo senedi olup illetten mücerret olduğunu, takip konusu evrağın yazılı belge olup; aksinin yazılı belge ile ispatının gerektiğini, davacının dava dilekçesi içeriğinin kişisel defilere tekabül ettiğini; işbu kişisel defilerin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

davanın öncelikle usulden reddine, usul yönünden itirazları kabul edilmez ise davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 320/4. Fıkrası uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca 6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. "

Dava, 15.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sy yasanın 61. maddesi ile değişik 6102 sy TTK'nun 4/2. fıkrasında, "değeri 500.000,00 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı" norm altına alındığından, 6100 sy HMK’nun 316-322. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabidir.

Dosyanın, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle ilk kez 05.10.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine 05.10.2021 tarihinde yenilendiği, yenilemeden sonra davacı asilin ölmesi nedeniyle kendi adına asalaten çocukları adına velayeten vefat eden davacının mirasçısı ...’a duruşma gün ve saati usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, mirasçı davacının 31.05.2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmayarak davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK. nun 320/4. Fıkrası ve 150/6. Fıkrası gereğince, davanın ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... E-imzalıdır E-imzalıdır