İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/166 K.2022/617

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli ... plakalı aracın 02.06.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde iken müvekkili şirkete ait ve park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön teker ve sağ ön yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, oluşan değer kaybından davalı sigortanın ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, başvuru yapıldığını, cevap verilmediğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 100 TL araç değer kaybının davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, değer kaybı zararı için herhangi bir talep olmadığını, değer kaybının genel şartlar kriter ve formülasyonuna göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracındaki değer kaybının kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısından tahsiline dair açılmış fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla açılmış tazminat davasıdır.

Araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi heyetinden usul, yasa ve mevzuata uygun rapor ve ek rapor alınmış, davacı vekilinin 12/05/2022 tarihli ıslah dilekçesine göre tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda davacı şirket aracının etken bir davranışının olmadığının, davalı sigortalı şirketine sigortalı aracın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5, 52/1-B, 56/1-A uyarınca kazanın oluşumunda etken olduğu, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, sigorta poliçe kapsamına davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜNE;

100,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren;

9.900,00 TL değer kaybının da ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine;

9.900,00 TL yönünden davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması yönündeki talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE;

Faizin başlangıcının REDDİNE yönelik karar fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 683,10 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile, 167,90 TL ıslah harcının toplamı olan 227,20 TL harcın düşülmesi ile kalan 455,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 167,90 TL peşin harç, 227,20 TL ıslah harcı 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 462,90 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 176,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.376,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.

17/06/2022 Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza