İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/210 K.2022/833

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plaka numaralı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki ve aynı zamanında maliki olduğu ... plakalı 2011 model ... marka aracı ile 11.03.2020 tarihinde ... ... sokakta seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiği esnada ... sokak üzenden kontrolsüz bir şekilde müvekkilin aracının önüne çıktığını, ... plaka numaralı aracın, müvekkiline ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına vurduğunu, vurmanın etkisiyle de müvekkili aracının direğe vurarak durabildiğini, ...'ın maliki ve ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,

daha sonra müvekkilinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından Eksper görevlendirildiğini ve aracı görüp .../... numaralı hasar dosyası açıldığını, Eksper ve servis tarafından aracın hasarlı parçalarının listesi çıkarıldığını, daha sonra sigorta şirketince hiçbir gerekçe gösterilmeden ödeme yapılmadığını, davalının ... plakalı aracın .../... nolu poliçe ile ZMMS sigortacısı olduğunu, hasardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin hasarı karşılamayacağını öğrendikten sonra,

araçta meydana gelen hasar miktarını ödemesini karşılayamadığı için aracını hasarlı bir şekilde sattığını, aracın değişmesi gereken parçaların listesi bulunan ekspertiz raporunu dilekçe ekinde sayan mahkemeye ibraz ettiklerini, davalının resmi internet sitesinde bulunan iletişim adresine PTT posta yoluyla 05/01/2021 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle tüm belgeler eklenerek uğranılan zararın tazmini istendiğini, davalının 14.01.2021 tarihi itibarıyla temerrüte düştüğünü belirterek;

belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla kısmi davalarının kabulünü, müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 9.900 TL tazminatın ve değer kaybına mahsuben 100 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, yaptıkları inceleme neticesinde kazanın teminat dışı olduğu, tutanak ile beyanın tutarsız olduğu, sayın Mahkemece aksi bir kanaatte ise kusur oranı belirlenmesi gerektiği, hasar ve değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği, kasko sigortacısınca bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 11.03.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı; Sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... beyanı “Ben kendi yolumda gidiyordum tam sokağa dönecektim, ... plakalı aracın sahibi genç aniden önüme çıktı, kapısından vurdum o da gitti direğe vurdu” şeklindedir. ... plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü ... beyanı “Aracımla ... sokakta seyir halinde giderken ... sokak kavşağına girdiğim esnada, ... üzerinden kontrolsüz bir şekilde benim önüme çıkan araç, aracımın sol yan kısımlarına vurdu, vurmanın etkisi ile savrularak bende direğe vurdum, Not:A aracı aniden önüme çıktı ” şeklindedir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2021 tarihli raporda özetle.

Davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plaka numaralı araç ile, davacı aracı ... plakalı 2011 model ... marka aracın 11.03.2020 tarihinde karıştıkları kaza ile ilgili olarak; kaza yeri, sürücü beyanları, kazanın oluş şekli, sürücülerin kaza anındaki eylemleri, çarpma noktaları, kaza krokisindeki hasar ile araçtaki hasar uyumsuzlukları, aracın kaza krokisinde belirtilen sol tarafındaki komple hasarın sadece kapıdan çarpma ile oluşmayacağı gibi durumlardan dolayı, kazanın oluş şekli, araçlarda oluşan hasarlar ve şiddetleri, tutanaktaki beyanlar ve kaza krokisindeki tespitler bakımından değerlendirildiğinde,

kazanın beyan ve hasarla uyumsuz olduğu yönünde görüş ve kanaate vardıklarını, Mahkememiz aksi kanaat olduğu takdirde.

Kaza Tutanağı ve beyanlara göre ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, Kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya esas etken olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... marka davacı aracı ile, meskun mahalde, kavşağa fren tedbiri ile durabileceği hızda girmesi gerekirken, aksi bir davranışla, kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz girmesi neticesinde, kazanın oluşumuna etken olduğu,

tazminata konu aracın yaklaşık ort. %50 iskontolu hasar onarım bedelinin, 11.274,60 TL yedek parça, 4.900,00 TL işçilik olmak üzere toplam 16.174,60 TL +kdv, kdv dahil 19.086,03 TL olduğu, tazminata konu aracın iskontosuz hasar onarım bedelinin, 22.715,08 TL yedek parça, 4.900,00 TL işçilik olmak üzere toplam 27.615,08 TL +kdv, kdv dahil 32.585,79 TL olduğu, ANCAK; davaya konu aracın hasar onarım bedelinin iskontolu 19.086,03 TL, iskontosuz 32.585,79 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin (pert kayıtlı olması nedeniyle) 37.500,00 TL olması,

aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 17.500,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (37.500 TL) ile sovtaj değeri (17.500 TL) farkı miktarı 20.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın 2012 tarihinde pert – total kaydı olduğu, hem yerleşik Yargıtay kararları hem de piyasa koşullarında aracın anılı pert kaydı nedeniyle, araçta değer kaybı oluşmayacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 30/06/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 30/06/2022 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK' nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır