İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/217 K.2021/1114

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Sürücü ...idaresindeki davalı sigorta şirketine 91863001 sayılı ZMS.

(Trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracı ile 09.09.2020 tarihinde Bornova- Işıkkent Egemenlik mahallesi 6108/1 sokakta seyir halindeyken aracın frenlerinin boşalması nedeniyle önünde aynı istikamete kavşaktan geçiş yapmak için bekleyen davacı sürücüsü İsmet COŞKUN idaresindeki ... plakalı araca arkadan %100 kusurlu çarparak ... plakalı aracın hasarına sebebiyet verdiğini, 09.09.2020 tarihli kaza neticesinde,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını ve ikame araç bedelinin tespiti için Eksper ...’dan alınan raporda görüleceği üzere müvekkilinin aracında 10.000 TL değer kaybı tespit edilmiş olduğunu ekspertiz hizmet bedeli olarak 319,57 TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını müvekkil aracında söz konusu kaza sonucu meydana gelen değer kaybı zararı sayın mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını davalı sigorta şirketine müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için 15.12.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapılmış ise de bu ödeme

müvekkilinin alacağını tam karşılamadığını, akabinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 319,57 TL hizmet bedeli de karşılanmadığını,

müvekkil aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için sayına mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde uyarınca belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere 100-TL değer kaybı tazminatının ve 319,57 TL ekspertiz hizmet bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 06.04.2020/2021 tarihleri arasında 91863001 sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu müvekkil şirket poliçeden dolayı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere zarar nispetinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirket davacının değer kaybı tazminatı olan 1406,00 TL yi 22.12.2020 tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin ettiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirerek davacının gerecek zararı karşılanmış olduğunu,

dava konusu ... plakalı araç için davacı tarafa değer kaybı bedeli ödenmesi nedeniyle müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının bakiye bir zararı bulunmadığını taraflar arasında asıl itiraf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kazanın oluşumunda bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının tespiti gerektiğini davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini değer kaybı talebinin fahiş olduğunu poliçenin eki mahiyetinde olan 14.05.2015 tarih ve 29305 sayılı Resmi Gazete ile tebliğ edilen trafik sigortası genel şartlarında hangi hallerde değer kaybı isteminin teminat

dışında kaldığı açıkça belirtildiğini buna göre teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini tazminat hesabının genel şartlar ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını bu nedenle faiz talepleri de haksız olup reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle müvekkil şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; 09//09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, araçtaki ekspertiz bedelinin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortalısı ve tahsiline yönelik açılmış, değer kaybı ve tazminat davasıdır.

Davalı ...

Sigorta AŞ den yapılan ödemeni,n dekontu, hasar dosyası, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, dosya içerisine getirtilmiş, hasarlı aracın fotoğrafları, hasara ilişkin fatura, getirtilmiş bilirkişi heyetinden de Anaysa Mahkemesi iptali kararı doğrultusunda, karar vermememize dayanak teşkil eden 18/10/2021 tarihli rapor alınmış, davacı vekili, arttırım dilekçesini vermiş, harcını yatırmış ve karşı taraf tebliğ edilmekle; meydana gelen, 09/09/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından, 22/12/2020 tarihinde 1.400,00 TL lik banka yoluyla ödeme yapıldığı,

ödemenin dışında bu bedelin mahsubu ile davacının 6.094,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri LTD.

ŞTİ.'ne değer kaybı yönünden ekspertiz raporunun düzenletildiği ve hizmet bedeli olarak, 15918 sıra numaralı fatura ile KDV dahil 319,57 TL ekspertiz ücretinin ödendiği anlaşılmakla, her ne kadar ekspertiz ücretini, dava değeri olarak belirtmiş ise de, asıl davadan önceki yapılan, masrafların, yargılama gideri niteliğinde olduğu anlaşılmakla ve davacının özel olarak yaptırdığı ekspertiz ücreti giderinin, asıl dava olarak istenemeyeceği ve 22/03/1976 gün 1/1 sayılı Yargıtay içtihatı birleştirme kararında da belirtildiği üzere, bu ekspertiz masraflarının yargılama giderleri kısmında gösterilip,

mütteabihe ve fazi ile yürütülücek meblağın dahil edilmesinin mümkün olmaması durumda, ekspertiz ücreti yargılama gider olarak karar verilerek, ve davacının kaza tarihinden itibaren ve aracın, özel araç olduğu da dikkate alınarak, ticari faiz talebinin şartları oluşmadığından, fakat faizin başlangıcı ve türüne ilişkin red sebebi feri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

6.094,00 TL değer kaybının, eksik ödemenin yapıldığı 22/10/2020 tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacının kaza tarihinden itibaren ve ticari faiz talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

Faizin başlangıcı ve türüne ilişkin ret sebebi feri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Talep edilen, 319,57 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 416,28-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL ile 102,36 TL tamamlama harcının toplamı olan 161,66 TL harcın düşülmesi ile kalan 254,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 102,36 TL tamamlama harcı toplamı olan 227,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 62,10 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.262,10 TL ve 319,57 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.581,67 yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.23/12/2021

Katip..... · ¸e-imzalı Hakim .... · ¸e-imzalı