İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/221 K.2022/349

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. 12/07/2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından tanzim edilen ... sayılı .... POLİÇESİ ile sigortalı bulunan hem .... A.Ş hem bu firmanın dağıtım ve satış organizasyonlarını yürüten kardeş firması .... AŞ sigortalıdır. 09/07/2015 tarihli ... nolu fatura tahtında bakır tel emteası .... AŞ tarafından İtalya ' da .... firmasına satılmak ile .... nolu nakliye faturası tahtında davalı firmaya ait ... plakalı araca eksiksiz ve tam olarak yükletilmiştir.

Ekte sunulan ekspertiz raporu ile ekte sunulan diğer belgelerden anlaşılacağı üzere halen taşıyanın yeddinde iken, yanı taşıma esnasında zarara uğradığı subuta ermiştir. Dolayısıyla meydana gelen bu hasardan davalıların sorumlu olduğu açıktır. Bu sebeple maddi tazminatın davalıdın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı; açılan davanın reddini talep etmiştir.

Dava; 4.595,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline yönelik açılmış rücuen tazminat davasıdır.

Dava; TTK. 1472 maddesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, müvekkili tarafından tanzim edilen .... sayılı .....POLİÇESİ ile sigortalı bulunan hem .... A.Ş. Ve hem de bu firmanın dağıtım ve satış organizasyonlarını yürüten kardeş firması .... A.Ş. Nin sigortalısı olduğunu, 09/07/2015 tarihli .... nolu fatura tahtında bakır tel emtiasının .... A.Ş. Tarafından İtalya'da mukim SAMI S.P.A. Firmasına satılması ile ... nolu nakliye faturası tahtında davalı firmaya ait ... plakalı araca eksiksiz ve tam olarak yüklendiğini, taşıma sırasında bir makaranın hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 4.595,00 TL'nin sigortalısının yerine geçtiğini, ödenen bedelin taşımayı yapan davalı firmadan tahsilini istemiştir.

Mahkememizce davacı tarafın sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortalının ..... Firması olup, .... Firması'nın yurt dışı satışlarının da teminat kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Ayrıca.....Firması tarafından bu olay nedeni ile alacaklarının, ........ Firmasına temlik edildiği, ... Firması'nın da yapılan ödeme nedeni ile ... A.Ş.'ye ibra ederek alacaklarını TTK'nın 1472 ve TBK'nın 183 maddesi gereğince, sigorta şirketine temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce ortada yapılan ödemeler nedeni ile alacağın temliki söz konusu olup davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacı sigorta şirketi tarafından dava tarihi itibariyle ödeme yapılıp yapılmadığı, ibranamedeki banka hesap numaraları da dikkate alınarak tüm dosya içeriğine göre 15/02/2022 tarihli bilirkişi heyetinden de usul, yasa ve mevzuata uygun rapor alınmıştır.

CMR belgesinde göndericinin .... ve San.A.Ş. ...olduğu, alıcının.... İtalya olduğu , taşıcının davalı ... olduğu, taşıyıcı araç plakasının ... olarak belirtildiği ,

Dosya içeriğinde yer alan fatura, ekspertiz raporu ve fotoğraflar incelendiğinde bakır tel emtianın makaralara sarılmış vaziyette Denizli’den İtalya’ya sevkiyatının davalı tarafından gerçekleştirildiği , davaya konu hasarın , emtiadan bir makara bakır telde oluşan hasar olduğu , Bir makara bakır telin , taşınması işlemi sırasında başka emtiaların sürtmesi yada çarpması sonucunda ezilme ile ambalajının yırtıldığı ve içindeki bakır tel sarımlarının ezildiği, kullanılmayacak nitelikte hasarlandığı, ve 11.08.2015 tarihinde Davacı ...

AŞ. tarafından Davalı ... Elektrolitik Bakır Mamulleri AŞ. ‘nin ... Bankasındaki hesabına 4.595.- TL yatırıldığı görülmüş olup tüm dosya kapsamı ve banka dekontu, karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun 15/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu da dikkate alınarak, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

4.595,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 313,88 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 78,48 TL harcın düşülmesi ile kalan 235,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 78,48 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet suret harcı toplamı olan 111,98 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 196,63 TL'si tebligat-posta gideri ve 2.000,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.196,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.595,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza