İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2024/250

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle. 04/05/2020 tarihinde davacı müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç ile davalı... şirketine ait olan ... plakalı çekici ve römorku ile ... sevk ve idaresindeki aracın, ... Liman İşletmeleri ve ...Nakliye Tic.

A.Ş. çıkış bölgesinde müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu 04/05/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında, davalı işletene ait araç sürücüsü ...'nün asli ve tam kusurlu olarak davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirkete ait olan aracın kayarak müvekkili şirkete ait olan araca çarptığını ve aracın zarar görmesine sebebiyet verdiğini, liman girişinin söz konusu kaza sebebi ile uzun bir süre trafiğe kapandığını,

her ne kadar kaza yerinde kaza tespit tutanağı düzenlenmek istenmişse de davalı işletene ait aracı kullanan kişi tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenmesi talebinin kabul edilmediği gibi evraklarını da ibraz etmediğini, davalı şirkete ait olan aracın geri geri manevra yaparken liman girişine hızlı giriş yapması sebebiyle park halinde bulunan müvekkili şirkete ait olan... plakalı araca çarparak ciddi hasarlar verdiğini,

kaza mahallinde davalı şirkete ait olan aracı kullanan kişinin tutanak düzenlemek istememesi dolayısı ile müvekkili şirkete ait araç kullanıcısı ... tarafından ve kazaya birebir şahit olan Güvenlik Görevlisi... tarafından tutanak tanzim edildiğini, müvekkili şirkete ait olan araçta ekspertiz hesaplama raporundan anlaşılacağı üzere 16.249,96 TL maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü...nün kullandığı aracın, ...

Lojistik A.Ş. tarafından işletilmekte olduğunu, davalı şirketin aracı işleten sıfatıyla kaza sebebiyle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirkete ait olan araçta meydana gelen maddi hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL'lik kısmının, değer kaybı zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL'lik kısmının, araç mahrumiyet bedeli tazminatının 100 TL'lik kısmı olmak üzere;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, davalı şirket hakkında davaya konu kaza sebebi ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Karşı yanın davasını kısmi dava olarak açmasının hukuki yararının bulunmadığını, zira kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesindeki ikrarından da göre anlaşılacağı üzere dava değerinin 300 TL'nin çok üzerinde olduğunu, davacının fazla harç ödemekten kaçınmak amacıyla hukuka aykırı olarak kısmi dava açma yoluna gittiğini, ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirketten talep ettiği değer kaybının, mahrum kalınan kar kaybı ve maddi tazminattan kaynaklanan taleplerinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, olayın oluşunun davacının iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini,

müvekkiline ait aracı kullanan müvekkilinin çalışanı...'nün olayın gerçekleşmesindeki tek sorumlu olmadığını, karşı yanın aracında 16.249,96 TL'lik hasar meydana geldiğini iddia etmişse de bu miktarın kesinlikle kabul edilemez olduğunu, karşı yanca mahkemeye sunulmuş bu fahiş bedelli eksperin raporuna kesinlikle itibar edilmemesi gerektiğini, mahkemece yaptırılacak uzman bilirkişi incelemesinde de araçta meydana gelmiş hasarın bu kadar olmadığının görüleceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının değer kaybı ve mahrum kalınan kar kaybı taleplerini kabul etmediklerini, bu taleplerin tamamen afaki olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın usulden ve esastan reddine, ayrıca yargılama ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tutanak: Dosya içeriğinde kaza tespit tutanağı mevcut olmayıp, güvenlik görevlisi ... ve sürücü... tarafından 04/05/2020 tarihinde "Tutanak" başlıklı belgenin imza altına alınmış olduğu, 04/05/2020 tarihli tutanakta olayın; " 04/05/2020 günü saat 08:00-20:00 saatleri arasında görevli bulunduğumuz ... Liman İşletmeleri ve ... Nakliye Tic. AŞ liman çıkış bölgesinde saat 09:40'da...

Lojistik AŞ adına kayıtlı ...yönetimindeki... plakalı çekiciye bağlı ...plakalı römorkle limandan çıkışa yaklaşırken fren yaptığı sırada römork kaymış, ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri AŞ 'ye ait ... plakalı araca çarpmış, bu esnada limana giriş yapan... adına kayıtlı ... yönetimindeki... plakalı araca çarpan ... plakalı araçta maddi hasar oluşmuştur. Kaza nedeniyle ... plakalı araç havaların yağışlı olması nedeniyle durduğu yerden kalkamamıştır.

Liman girişi 45 dakika kadar kapalı kalmıştır. Kazaya neden olan ... plakalı çekici ve... plakalı römorka ait sigorta ve muayene belgesini ibraz etmemişlerdir. Vermiş olduğu hasarın ve zararın bedelinin kendisi ve firması ile istişare edildikten sonra kendisinden veya firma adına rücu edebileceği sürücüye bildirildi. Sürücü anladığını beyan etti. " şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Trafik Tescil: Bağcılar Trafik Tescil Büro Amirliğinin 15/04/2021 tarihli cevabi yazısından; ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ... Araç Kiralama Tic. San. AŞ adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Trafik Tescil: İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 14/04/2021 tarihli cevabi yazısında; .. plaka sayılı aracın ...Loj. AŞ adına, ...laka sayılı aracın da yine ...Loj. AŞ adına tescilli olduğu belirtilmiştir. Tramer: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 21/04/2021 havale tarihli cevabi yazısında; davacı aracı olan ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza tarihinden evvel açılmış 2 adet hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 09/09/2021 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif sırasında dinlenen Davalı tanığı ..." Ben davalı şirkette yaklaşık 1,5 yıldır operasyon müdürü olarak çalışıyorum. Ben dava konusu trafik kazasını görmedim, kaza olduktan sonra kaza yerine de gelmedim. Bu nedenle kazanın nasıl gerçekleştiğini , kazaya karışan araçların kaza yerindeki konumlarını ve kaza noktasını bilmiyorum.

Şirketimize ait aracı kullanan şoför ile görüşen şirket çalışanı... ile yapmış olduğum yüzyüze görüşmede bana şirketimize ait çekiciye bağlı dorsenin ... İşletmeleri ve... Nakliye Ticaret AŞ liman çıkış bölgesinde, çıkışa yaklaşırken orada park halinde bulunan davacıya ait araca yağış nedeniyle yerin kaygan olması yüzünden kayarak çarptığını söylediğini iletti ve bana fotoğrafları gösterdi.

Davacı firmaya ait araç tepe güvenlik tarafından kiralanan ve limanda güvenlik işini üstlenen şirketin çalışanı tarafından o tarihte kullanılmaktaymış. ... Güvenlik şirketi yetkilileri ile araçta meydana gelen hasarı karşılamak için telefonla yapmış olduğumuz görüşmede aracın kiralık olması nedeniyle filo şirketi ile görüşüp ona göre değerlendirme yapacaklarını bildirdiler ancak daha sonra ...

Güvenlik Şirketi bize dönüş yaparak talebimizin filo şirketi tarafından kabul edilmediğini iletti. Bu nedenle biz zararı ödeyemedik. Daha sonra biz hasara ilişkin fotoğrafları sanayide bir oto tamir firmasına gösterdiğimizde davacı şirket aracındaki hasarın 10.000,00-TL. civarında olacağını ilettiler ancak davacı filo şirketinin talep ettiği miktar 25.000,00-TL civarındaydı.

Biz de rakam çok yüksek olduğu için talep edilen miktar üzerinden uzlaşmayı kabul etmedik, benim bilgim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi raporu: Otomotiv uzmanı bilirkişi 19/10/2021 tarihli raporunda özetle; tutanakta.

04.05.2020 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki... plakalı çekici ve römorku ile limandan çıkışa yaklaşırken fren yaptığı sırada römorkunun kaydığı ve ... plakalı araca çarptığının beyan edildiği, tutanakta, kazaya ilişkin kaza krokisi ve oluş şekline ilişkin çizim olmadığı, tutanakta, kaza esnasında ve son durumunda araçların hangi konumda olduğunun, hangi noktalarından temas ettiklerinin yazılmamış olduğu,

diğer taraftan davacı tarafın dava dilekçesinde, kazanın oluşunun “davalı şirkete ait olan aracın geri geri manevra yaparken liman girişine hızlı giriş yapması sebebiyle park halinde bulunan müvekkili şirkete ait... plakalı araca çarparak hasar verdiği” şeklinde beyan edildiği, kazanın oluş şekli ile ilgili olarak; tutanak ile dava dilekçesindeki beyan arasında çelişki bulunduğu;

tutanakta “davalı aracın limandan çıkışa yaklaşırken fren yaptığı sırada römorkunun kaydığı ve... plakalı araca çarptığı” beyan edilirken, dava dilekçesinde “davalı şirkete ait olan aracın geri geri manevra yaparken liman girişine hızlı giriş yapması sebebiyle park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığı” şeklinde beyan edildiği, 3 Eylül 2021 tarihinde sayın Mahkeme Heyeti ile birlikte kazanın meydana geldiği Aliağa ...Liman İşletmeleri ve Özel ...

Nakliye Tic.

A.Ş. çıkış bölgesine gelinip keşif yapıldığı, keşif anında kazaya karışan sürücülerin ve tutanak hazırlayan güvenlik görevlilerinin hazır edilemediği, beyanlarının alınamadığı, keşif esnasında ifadesi alınan çalışanın da kazayı görmediğini beyan ettiği, keşif anında kazanın nerede ve nasıl meydana geldiği hususunda bilgi verecek kimsenin olmadığı, bu nedenlerle kazanın olduğu yer ve oluş yeri ve şeklinin tespit edilemediği, sürücü kusur ve ihlallerinin irdelenemediği,

dosya içerisine sunulu hasar resimlerine bakıldığında, aracın sol ön köşe, sol ön çamurluk ve sol ön kapı parçalarında (aracın sağ köşesi ile sağ arka köşesinde hasar olduğu), “kaza yeri, kazanın nasıl olduğu, araçların temas noktaları” hususunda dosya içeriğinde bilgi bulunmadığından davacı aracındaki hasarın kazayla uyumlu olup olmadığının, kazada bu aracın hangi noktalarından hasarlandığının tespit edilemediği, dosyaya sunulu hasar tablosuna göre aracın hasar onarım bedelinin 10.749,15 TL yedek parça, 3022,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.771,15 TL +kdv, kdv dahil 16.249,96 TL olduğu,

ancak bu hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının açıklanan gerekçelerle tespit edilemediğini, aracın tescil bilgileri, imal yılı/modeli, paketi bilinmediğinden (tescil belgesi sunulu olmadığından, şase numarası bilgilerinde karmaşa olduğundan) değer kaybının tespit edilemediğini, öncelikle aracın tescil belgesinin, imal yılının, paket ve donanım bilgilerinin sunulması gerektiğini, kazanın nasıl olduğu, kaza ile hasarın uyumu hususları tespit edilemediğinden,

sağlıklı olarak tamir süresinin de tespit edilemediğini, kazanın oluş şekli, kaza ile hasarın uyumu belirlendikten sonra tamir süresi ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenebileceğini mütalaa etmiştir.

Bilirkişi ek raporu : Dosyaya sunulu delillere göre, kazanın oluş şeklinin, araçların kaza öncesi kaza yerindeki konumlarının, yönlerinin belli olmadığı, davacının sunduğu fotoğrafların bu hususu ortaya çıkaramadığı, taraflarınca “kazanın hasarla uyumlu olup olmadığının” değerlendirilmesi için, kazanın oluş şeklinin belirlenmesi gerektiği, bunun için de sürücü beyanları ile, hatta mümkünse sürücülerin de katıldığı bir ortamda, kaza yerinde keşif gerektiği, dosya içeriğindeki çelişki beyan ve tutanağa ve sunulan fotoğraflara göre, kazada ihlal, kusur ve kazanın oluş şeklini tespit etmenin mümkün olmadığı,

Sayın Mahkemece, hasar ile kazanın uyumlu olduğu yönünde bir karara varılması durumunda.

Değer Kaybı bakımından; aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 92.500 TL ile 93.500 TL olduğu, ortalama değerinin 93.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (97.500 TL) onarım sonrası rayici (93.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 4.500,00 TL olduğu, hasar ile kazanın uyumlu olduğu yönünde bir karara varılması durumunda.

İkame Araç Bedeli bakımından.

Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak hem tamir süresi bakımından hem de zararı bakımından belge sunmamış olduğu, davaya konu hasarın giderimi için makul onarım süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihinde davaya konu aracın muadilinde, marka modelinde, özelliğinde benzer ikame bir aracın günlük kiralamasının (yapılan piyasa araştırması neticesinde) 200 TL/gün olduğu, buna göre (ikame araç bedeli bakımından) araç mahrumiyet zararının ( 10 gün X 200 TL/gün) 2.000,00 TL olduğu,

Sayın Mahkemece, hasar ile kazanın uyumlu olduğu yönünde bir karara varılması durumunda, hasar onarım bedeli bakımından, (dosyaya sunulu deliller dahilinde) kök raporda tespit edilen miktar ile ilgili görüş ve kanaatinde değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.

Kusur raporu: Trafik Bilirkişisi...ten alınan raporda;... plaka sayılı çekici ile buna takılı olan ... plaka sayılı römorkun sürücüsü...ün 2918 K.YIT.K. 52/1-b, 65/h ile 67'nci maddeleri ihlalden bahse konu kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı şirket adına trafik tescilli olan... plaka sayılı otomobilin ise kaza anında park halinde olduğundan aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir. Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalı işletenden tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde.

12.12.2017 günü sürücü...vk ve idaresindeki davalıya ait... plaka sayılı çekici ve buna takılı olan... plaka sayılı römorku ile Aliağa Liman işletmeleri çıkış kapısında manevra yaparken çekiciye takılı olan römorkun üzerinde bulunan yükün kayması sonucu bu sırada park halinde olan davacı şirket adına trafik tescilli ola...laka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava ve cevap delikeçlerindeki açıklamardan her iki aracın d-kaza tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının sabit oluduğu,

trafik bilirkişi ...n 10.11.2023 tarihli kusur raporunda açıklanan gerekçelerle davalıya ait aracı kullanan sürücü...’nün %100 oranında kusurlu olduğu, otomotiv uzmanı bilirkişi ...in 19.10.2021 tarihli kök raporu ve 31.01.2022 tarihli ek raporu ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta parka bedeli, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 16.246,96 TL hasar zararı oluştuğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu,

davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 97.500,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 93.000,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (97.500,00 TL – 93.000,00 TL) = 4.500,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, aracın hasarının 10 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (10 gün x 200,00 TL)= 2.000,00 TL olduğu, davalının işleten sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğu,

davalının ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 04.05.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 16.249,96 TL hasar bedeli, 4.500,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 22.749,96 TL maddi tazminatın 04.05.2020 tarihinden itibaren zarar veren araç ticari nitelikte olduğundan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır