İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/248 K.2021/990

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Kooperatifin davalıdan olan kooperatif tasfiye aidatı alacağının tahsili için 07.01.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası icra takibine başlandığını, icra dosyasından 7 örnek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı 16.12.1991 tarihinde kurulmuş olan... Kooperatifin 252.

Sıra ve 575 Ortak Numaralı üyesi olduğunu, ilgili kooperatif ile ilgili kazanımı olan taşınmaza ilişkin ödemelerini gerçekleştirmesi nedeniyle kooperatifte ortaklığının olmadığını ve borcunun bulunmadığını beyan ederek İzmir 28. İcra Müdürlüğünde açılan takibe itiraz ettiğini, ancak davalının tasfiye işlemleri ve ortaklık feshi ile devirleri gerçekleşmemiş olan müvekkili kooperatifin hazırda ve bakanlık kayıtları ile belediye ve resmi merciiler de aktif üyesi bulunduğunu, davalı kooperatif ile hak edişi olan taşınmazda halen ikamet etmekte ve üyeliğinin devamını biliyor olmasına rağmen kötü niyetle ilgili itirazda bulunduğunu,

müvekkili kooperatif üyeleri ve yöneticilerinin ilgili yükümlülük ve ortaklıkların son bulması için 21.02.2016 ve 19.05.2018 Tarihlerinde Genel Kurul düzenlendiğini, bu genel kurullarda kooperatifin tasfiyesinin gerçekleşebilmesi için kooperatif borçlarının kapatılması ve tasfiye masrafları olarak kullanılmasına yönelik üyelerden 1.700,00 TL ve 600,00 TL Tasfiye Aidatı toplanılmasına, ilgili işlemlerin yerine getirilmesi için icra takiplerinin başlanılması,

işlemlerin takibine yetkilendirilmelerine yönelik oy birliği ile karar verildiğini, davalının Kooperatif Genel Kurulunca verilmiş olan oy birliği kararını ve tasfiye aidatı toplanılması hususlarında bilgi sahibi olduğunu, 21.02.2016 tarihinden sonra kooperatif yönetimine 1.700,00-TL ödemede bulunduğunu, takibe konu borcun toplam 2.300,00 TL'den kalan ana bakiye olan 600,00-TL gerçekleşmeyen ödemeler için olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir ....icra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takip dosyasına yaptığı itirazı tekrar ettiğini, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca açılan kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

...nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünü içermektedir.

Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

6100 Sayılı ...nın 19/2 maddesine göre, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, 6100 Sayılı ...nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı,

Hem genel yetkiye göre davalının hem de TBK 89 maddesi uyarınca davacının son yerleşim yerinin Çiğli /İzmir' de bulunduğu, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşılmakla; yetki yönünden davanın usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır