İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/264 K.2022/434

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/10/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası nedeniyle, müvekkillerinin sürekli arz edecek şekilde, sakat kaldığı, kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ...plakalı aracı kullanan ...'in asli kusurlu olduğu, iş bu kaza nedeniyle Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas ... karar sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, yapılan yargılana ile dava dışı, davalı sigortalısı araç kullanıcısı ... hakkında taksirle yaralanmaya neden olmak suçu yönünden ceza verildiği,

tüm açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için şimdilik 100,00 TL tutarında geçici iş görememezlik tazminatı, 900,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini ; davanın esastan dahi reddini; müvekkillerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep eder cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur. Dava; meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve kesin iş göremezlik tazminatının kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içinde sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi, ödeme, davacının mevcut kaza nedeni ile geçici ve kesin maluliyetine ilişkin alınan rapor, Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilgili ceza dosyası ve mahkememizce alınan 06/09/2021 tarihli kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı sürücü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu 52/1-A uyarınca kazının oluşumunda etken olduğu, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 53/B-5 maddesini ihlal ettiği, davacı sürücünün kaza tespit tutanağında koruyucu başlığının takılı olduğu belirtildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından 13/01/2021 tarihinde 76.256,12 TL'lik ödemenin yapıldığı, aktüerya bilirkişinin usul, yasa ve mevzuata uygun alınan 21/02/2022 tarihli raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanan Yargıtay İçtihatları ve Kararları doğrultusunda TRH - 2010 yaşam tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı, SGK'dan gelen cevabi yazıda davacıya herhangi ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla dosyadaki kusur raporu irdelenmek suretiyle davacının tali kusurlu olduğu,

davalının %75 oranında asli kusurlu olduğu değerlendirilerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarından davacının %25 kusuru indirilmek suretiyle kısmı ödemenin yapıldığı 13/01/2021 tarihinden itibaren, sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin de reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen KABULÜ ile;

15.198,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı'nın,

34.688,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı'nın,

Kısmi ödemenin yapıldığı 13/01/2021 tarihinden itibaren (sigorta şirketi'nin sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.407,78 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile 223,77 TL ıslah harcının toplamı olan 283,07 TL düşülmesi ile kalan 3.124,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 59,30 TL'si peşin harç, 223,77 TL arttırım harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 350,87 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 189,60 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.350,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.539,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%76,14 kabul, %23,86 ret) takdiren 1.172,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının 367,35 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul- ret oranına göre (%76,14 kabul, %23,86 ret), 1.005,05 TL sinin davalıdan, kalan 314,95 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

7-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.285,31TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca dava tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 10/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza