İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/308 K.2021/1087

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalısının faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam 9.404,31-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, bu nedenle hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ( borçlu ) tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine 9.404.31'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İzmir .... İcra Mü ... sayılı takip dosyası getirtilmiştir. Hasara ilişkin resimler, dosya içinde hazır edilmiş, hasara uğrayan iş yerine ait, ... numaralı "Süper Kobim Sigorta Poliçesi", hasara uğrayan iş yerine ilişkin, 30/09/2018 tarih ve 2018/104 rapor numaralı ekspertiz raporu, davacı şirketin ödeme yaptığına ilişkin ödeme dekontu, dosya içerisinde hazır edilmiş, bilirkişi heyetinden karar vermemize dayanak teşkil eden, alınan rapor doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekerek;

Davacı tarafça sigortalı dava dışı, ... Turizm İn.

LTD ŞTİ'ne ait iş yerinin, zemininde ve komşu iş yeri ile bitilik duvarında oluşan hasarın; davalı yana ait iş yerindeki, şohben bağlantı borusundan ve bağlı tesisatlarından meydana gelen su kaçağı nedeniyle, akan suyun zeminde, birikmesi ve duvar tarafından emilerek, davacı yanca, sigortalı iş yerinde, sirayet etmesi nedeniyle oluştuğu ve TTK m1472 ve m.1481 dikkate alınarak, davacı sigorta şirketi tarafında, 11/11/2018 tarihleri arasında ... numaralı süper kobim paket sigorta poliçesi, ile dava dışı sigortalı ...

Turizm İn.

LTD ŞTİ'nin kiracı olarak bulunduğu iş yerinin sigorta ettirildiği ve 10/09/2018 tarihinde, meydana gelen dahili su hasarının, poliçe vadesi içerisinde olduğu ve ilgili poliçesinin kiracı mali mesuliyet teminatı dahilinde olduğu ve davacı sigorta şirketinin 25/10/2019 tarihinde, dava dışı sigortalı şirkte, 9.404,31 TL hasar ödemesi yaptığı, hasarın; davalı yana ait, iş yerinde ki su kaçağına yönelik oluştuğu ve davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 ve devamı kapsamında, rücu hakkınında bulunduğu, anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve bilirkişi raporu doğrultusunda alacak tespit edildiğinden,

likit ve hesaplanabilir olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

Davalının, İzmir..... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 9404,31 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMAK SURETİYLE DEVAMINA,

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 642,41 TL nispi harca, peşin alınan 146,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 495,85 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 146,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 214,36 TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 108,10 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.608,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 30/12/2021

Katip ..... · ¸E-imza Hakim .... · ¸E-imza