İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/362 K.2022/777

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin bisikletiyle seyir halinde iken davalı nezdinde trafik sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda karşı taraf sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğunu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurmadığından ve bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, davacının faiz başlangıcı olarak başvuru tarihini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu SGK'dan sorulmuş, ödeme yapılmadığı açıklanmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiştir.

Kazaya karışan aracın trafik kaydı Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası ibraz edilmiş, davacıya trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı açıklanmıştır.

Kusur uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun diğer sürücü kusurlarından 52/A ve 57/C-1 ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarını ihlal ettiği davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ...'in ise diğer sürücü kusurlarından 52/A ve 52/B kurallarını ihlal ettiği görüş olarak açıklanmıştır.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmış, düzenlenen raporda; "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri irdelenerek engel oranının %90-99 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay bulunduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı ancak yardıma ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu açıklanmıştı.

Davacı vekili, 04/09/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini açıklamış, vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili, 07/09/2022 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK’nın 307. maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Ayrıca, kanun yoluna başvurduktan sonra da davadan feragate engel bir durum yoktur.

Feragat, kural olarak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda geçerlidir.

Davadan davacı asil feragat edebileceği gibi vekil de feragat beyanında bulunabilir. Ancak, vekilin feragatinin geçerli olabilmesi için, vekaletnamesinde açıkça davadan feragat yetkisinin de bulunması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Anılan dava, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Geçerli şekilde davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak 04/09/2022 tarihli dilekçesiyle davasından feragat etmiştir. Davalı vekili de 07/09/2022 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır. Bu durum karşısında, başka bir husus araştırmaya gerek olmaksızın davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır