İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/374 K.2022/490

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirket ortaklarından ... ve oğlu olan davalı, ... diğer ortak davalıya ait olacak şekilde 1993 yılında faaliyet alanı kuyumculuk olan iki ortaklık şirket kurduklarını, ana sözleşme ile her iki ortak 10 yıl boyunca müdür olarak görevlendirildiklerini, süre sonunda yeni bir müdür ataması yapılmadığını, davalının 2000 yılından itibaren şirkete ait kapı, kasa gibi yerlerin şifrelerini ve anahtarlarını değiştirerek işyerini fiilen ele geçirmiş, diğer ortağın şirkete girmesine engel olmaya başladığını, diğer ortağa kar yapı vermediğini,

şirkete ait defter ve diğer belgelerin diğer ortak tarafından incelenmesine engel olduğunu, şirketin mali durumu hakkında bilgi vermediğini, şirket işlemleri ile ilgili olarak evrakta sahtecilik yapmaya başladığını, davalı hakkında sahte özel evrak tanzim etmek suçundan İzmir 9 Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını,

karar defterine Recep Tok'un yerine sahte imza atarak tasdik ettirdikten sonra ticaret sicilde yayınlattığı kasıt altında birden fazla işlenmesi nedeniyle cezanın artırılmasına karar verildiği temyizi ile bozulması sonrasında birinin zamanışımı nedeniyle bozulması diğer suçlara ilişkin mahkumiyetine karar verildiğini, fiili durumun devamı ile davalının kendisine menfaat sağladığını, şirkete ait mal varlığı ile davalının lehine sağladığı menfaatler tasfiye öncesi şirket malvarlığına dahil edilmesi gerektiğini,

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile ortaklardan ...'un fesih davasının kabul edilerek 03/05/2012 tarihinde kesinleştiğini, ortaklardan ... tarafından İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında müvekkili şirket adresinde 12/01/2004 tarihindeki tespit sırasında 14 gr 2 adet ziynet ata, 21.60 gr 3 adet ata lira, 17.50 gr 5 adet yarım ata, 29.75 gr 17 adet çeyrek altın, 982.90 gr 22 ayar bilezik, 5218.11 gr 14 ayar bilezik, 52.60 gr 8 ayar altın, 18.30 gr 22 ayar hurda altın, 23.66 gr 14 ayar hurda altın, 172 gr 8 ayar hurda altın,

1.428,00 TL nakit para bulunduğunun tespit edildiğini, davalının 12/01/2014 tarihinde yaptırılan tespit sırasında bulunan muhtelif cins ve miktarlarda altının, 22 ayar altına çevrildikten sonra toplam 4156 gr altının şirket kasasına iadesi ile bugüne kadar elde ettiği menfaatlere karşılık olmak üzere HMK 107/1 mad gereği belirsiz alacak niteliğinde olarak şimdilik 500,00 TL şirkete iade edilmesi gereken kar payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/01/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 18/01/2022 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.334,80 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza