İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2023/156

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafça müvekkiline alt taşıma hizmeti verildiğini, müvekkili tarafından İstanbul - Antalya seferi yapılması için ... Lojistik Turizm Gıda ve Taşımacılık San. Tic. Ltd.

Şti ile anlaşma yaptığını, taşıma işini yapmakla görevli sürücü ...ın müvekkili tarafından arandığını, ulaşılamadığını ve araç takip sistemi ekibi tarafından da iletişim kurulamadığını, davalı tarafından taşınması ve teslim edilmesi gerekli ürünlerin teslim edilmediğini, ürün tesliminin sağlanmaması nedeniyle müşteri tarafından müvekkiline fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından faturanın alt taşıma hizmeti veren davalıya rücu edildiğini, fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine ve borca itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle 3.337,66-TL tutarında eksik ürün tazmin bedeli rücu fatura bedeli borcu bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle; davalı tarafından İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 3.337,66-TL icra takibi başlattığı, 10/01/2022 tarihli dilekçe ile davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasında aldırılan Bilirkişi ... tarafından 14/11/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

Davacının ticari defterleri E-Defter olup yapılan incelemede 2017 yılına ilişkin defterlerin beratlarının usulüne uygun olarak yapıldığı kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, yevmiye beratlardan sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı adına düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak kayıtlara alınmış olduğu, 31/03/2017 tarihinde 4.926,65-TL tutarlı fatura kesildiği ve bu faturalar karşılığı cari hesap borcu düştükten sonra 3.337,66-Tl bakiyesi bulunduğu,

taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, 26/12/2019 tarihli İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına göre davacının cari hesap bakiye alacağına faiz talep etmediği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davacı defterlerinin E-defter olduğu, 2017 yılına ilişkin defterlerin beratlarına uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak bilgisayarlı muhasebe programında tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı yevmiye beratlardan sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu nedenle davacı defterlerinin delil niteliğini taşıdığı kabul edilmiştir.

Davacı defterlerine göre düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, 31/03/2017 tarihinde 4.926,65-TL tutarlı fatura kesildiği ve bu faturalar karşılığı cari hesap borcu düşüldükten sonra 3.337,66-TL bakiyesi bulunduğu anlaşılmıştır.

28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222.

Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "...

Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir.

Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir.

Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,

Davacının takip talebinde 3.337,66-TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %19,05 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İStanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının; 3.337,66-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır