İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/418 K.2022/930

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.07.2016 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresinde bulunan davacınında içinde bulunduğu ... plaka sayılı araç Söke-Milas yolunda Didim istikametine doğru seyrederken sağ şeritten gelen ...' nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul anlamına gelmemekle iş bu kazanın oluşumunda her ne kadar davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü asli kusurlu olarak tespit edilmiş ise de davacı kazada yolcu konumunda bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacının bedeninde oluşan tüm maddi zararlardan sorumlu olduğunu, kaza davacının eşinin sevk ve idaresindeki aracın kullanımı sırasında meydana gelmiş ise de kişinin aile bireylerini taşıması “hatır” kapsamında değerlendirilmediğini, sürücü davacının eşi olduğundan hatır değil, ailevi ilişkiler ve yükümlülükler içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonrasında bedeninde oluşan cerrahi operasyon gerektiren ağır yaralanma neticesinde uzun süren tedaviler gördüğünü, vücudunun bir çok yerinde kırık meydana geldiğini,

bedeninde oluşan parçalı kırıklar ve yırtılmalar nedeniyle vücudunun belirli yerlerinde platin bulunduğunu, vücudunda meydana gelen kalıcı sakatlığın kendisini maddi ve manevi yönden etkilediğini, davacı ...'ın 63 yaşında olup kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen beden ve efor kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, kaza nedeniyle çekmiş olduğu derin ısdırap, acı, elem, keder ve bundan böyle yaşam süresi sonuna kadar yoksun kalacağı zevkleri, dilediğince gezme dolaşma olanaklarından yoksunluk nedeni, geri kalan hayatı boyunca hiçbir zaman rahatlıkla hareket edemeyeceği,

yaşı düşünüldüğünde hayatının tadını çıkaramayacak olması nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat istendiğini, bu nedenle davalı ... Sigorta AŞ'e tarafından 15/01/2016 tarihinde ... poliçe no ile Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yapılarak, poliçe kapsamında İMMS ve manevi tazminat klozu teminat altına alındığından manevi zararın davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılanması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle, trafik kazasında yaralanarak beden ve efor kaybına uğrayan davacı ... için , 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı(sürekli) iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL geçici bakıcı gideri ile 100,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarı için davalı ...

Sigorta A.Ş.den hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... adına 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.den hasar ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının zararı ile sınırlı olmak üzere teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi için davacıların zararını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, zorunlu arabuluculuk başvurusu öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini, müvekkili şirket nezdinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 06.06.2016 – 06.06.2017 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat talebinden sorumlu olacağını,

ATK'dan alınacak raporda davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm rahatsızların kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin ZMSS Genel Şartlar A.5/b maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığından davanın bu talep nedeni ile reddine karar verilmesini, SGK tarafından rücuya bağlı aylık bağlanıp bağlanmadığının ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu tutarların tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının avans faizi talebinin de reddini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik Kaydı: davaya konu ... plakalı aracın ... adına kayıtta iken son olarak plaka değişikliği yapıldığı ... plakaya tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacının ... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı olduğu,

Poliçeler : ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 15/01/2016 15/01/2017 tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat örüntüsüne alındığı, poliçe limitinin İMM kişi başı 100.000,00-TL olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 25/01/2016 - 25/01/2017 tarihleri arasında geçerli kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile teminat örüntüsüne alındığı, poliçe limitinin İMM kişi başı 175.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Sağlık Kurulu Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 09/06/2022 tarihli raporda özetle ; ...'ın 15.07.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahısta üst ekstremite engellilik yüzdesinin hesaplandığı ve “Tablo 2.3.

Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosu dikkate alındığında şahısta olaya bağlı sağ dirsek hareketlerinde kısıtlılık nedeniyle kişinin engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olarak bulunduğu, sağ ön kol kemiği (olekranon) kırığı ve sağ dirsek iç yan bağ (medial kollateral ligament) yırtığı nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay kabulünün uygun olacağı,

ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine ait 28/04/2022 tarihli raporda özetle ; Olayda; sürücü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusurunun olmadığı, davacı yolcu ...'ın kusurunun olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi zararın ZMMS sigortacısından, manevi zararın İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

15.07.2016 günü saat 11:00 sıralarında davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Didim istikametinden Söke istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağa manevra yaparak aracının sağ yan ön kısımları ile; sağında kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün sol yan ve sol ön kısımlarının çarpışması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,

Meydana gelen kazada; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda sol şeridi takiben seyri sırasında geldiği olay mahallinde, sağından seyreden araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden kurallara aykırı şekilde sağa manevra yaparak, sağında kendisi ile aynı istikamette seyreden otobüsün sağ yan kısımları ile çarpıştığı kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile geldiği olay mahallinde solundan seyredip sağa manevra yapan otomobil ile çarpıştıkları olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davacı yolcu ... ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, hükme esas alınan göre Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/04/2022 tarihli raporuna göre, sürücü ... ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı diğer sürücü ... ve Davacının kusursuz olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 09/06/2022 tarihli raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik oranı %2, geçici iş göremezliğinin 4 ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Manevi tazminat isteğine yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir.

Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir.

Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, davacının ekonomik ve sosyal durumu ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Davalı ... Sigorta A.Ş nin genişletilmiş kasko sigortası ile manevi zararları teminat örüntüsünü aldığı anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranı, dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranları değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre; ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Timurlenk Sokaktan gelerek sola doğru Sakarya Caddesi Ata Caddesi istikametine dönmek istediği esnada aracının sol arka kısımlarına, Ata Caddesi istikametinden Sakarya Caddesini takiben Teleferik istikametine seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması,

akabinde motosikletin sürüklenerek Sakarya Caddesi No ... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak altına girmesi sonucu, yararlanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası şeklinde meydana geldiği,Karayolları Fen Heyetinden bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli rapordaki gerekçelerle Davalı sürücü ...’ın meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’nın meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, meydana gelen olayda başka kusurlunun bulunmadığı,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli raporda,“Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahısta olaya bağlı gelişen splenektomi (dalak alınması) nedeniyle kişinin engellilik oranının %10 olarak bulunduğu, ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.

Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün kusur oranı, davacının %10 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının, davalı sürücü, ve araç maliki ve kasko sigortacısı hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir,

Davacı vekilinin 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş yönünden dava dışı sulh oldukları anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş ye yöneltilen davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Kısa kararda hüküm 1 nolu maddede (...) olması gereken kelimenin sehven (...) diye yazılmış olduğu anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır