İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2021/658

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yetkili bayilik ve cari hesap sözleşmesinin düzenlediğini, diğer müvekkilinin ise borçlarının müteselsil kefili olarak davaya konu 5 adet taşınmazı üzerinde davalı lehine değişik zamanlarda toplam 680.000,00-TL bedelle ipotek tesis ettiğini, müvekkili şirketin davalıya toplam 600.000,00-TL tutarında 6 adet çeki teminat olarak verildiğini, bu çeklerden iki tanesine “karşılıksız” kaşesi vurulduğunu, davalının Karşıyaka ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04/12/2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve “alacağı olan 217.634,59-TL'nin 1 gün içinde ödenmesini, alacağına aylık % 5 vade farkı işletileceğini” bildirdiğini, oysa davalıya fesih tarihi olan 04/12/2013 itibari ile toplam 116.364,00-TL borcun bulunduğunu, bu borca karşılık davalı elinde 600.000,00-TL'si teminat çeki ve 680.000,00-TL'si ipotek olmak üzere toplam 1.280.000,00-TL teminat bulunduğunu, borcun ödenmesi için kredi çekilmesi gerektiğini, fakat çeklere karşılıksız damgası vurulması ve taşınmazların ipotekli olması nedeni ile kredi çekemediğini, belirterek,

müvekkillerinin davalıya 217.634,59-TL - 116.364,00-TL = 101.270,59 TL borçlu olmadığının tespitine, kabul edilen borç miktarı olan 116.364,00-TL için davaya konu Kuşadası, ... Mah, ... Ada, ... parsel, ... Numaralı, ... ipotek derecesi, 100.000,00-TL ipotek tutarı ve Buca, ... Mah, ...

Ada, ... parsel, ... numaralı, ipotek derecesi 1, 180.000,00-TL ipotek tutarı olan taşınmazlar için kabul edilen borç miktarı olan 116.364,00-TL için ipoteklerin fekkine, yine davaya konu Kuşadası, ... Mah, ... Ada, ... Parsel, ... Numaralı taşınmaz, Kuşadası, ... Mah, ... Ada, ... numaralı taşınmaz ve Kuşadası, ...

Mah, ... ada, ... numaralı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin 116.364,00-TL üzerinden devamına, toplam 600.000,00-TL tutarındaki 6 adet çekin iptaline, her bir müvekkili için 50.000,00-TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin unvanının ...

Ticaret A.Ş. olarak değiştirildiğini, davacı şirketin müvekkiline 217.634,59-TL borcunun olduğunu, davacının bu borcun 116.364,00-TL'lik kısmını kabul ettiğini, delil sözleşmesi gereği sadece davalı defter ve kayıtlarının geçerli olduğunu, teminat olarak verilen 600.000,00-TL bedelli çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, ipoteklerin hangi tarihte ve kaç paraya ulaşacak alacak için, kaç paraya nakde çevrildiği hususunu kestirmenin mümkün olmadığını, ipoteğin fekki için borcun tamamen ödenmesi gerektiğini,

dava dilekçesinde sözü edilen iki adet karşılıksız çek için başlatılan icra takibinde borçlu şirketin adresi terk ettiğinin görüldüğünü, takyidatlarına haciz konulan 5 adet araç üzerinde Maliye ve SGK'nın haczi olup 4 araç üzerinde de rehin kaydı bulunduğunu, manevi tazminata hak kazanılmayacağını belirterek, davanın reddine; karşı davada ise; alacakları olan 217.634,59-TL'nin, 06/12/2013 tarihinden itibaren aylık % 5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit ve ipoteğin fekki davası; karşı dava ise; alacak davasıdır.

Mahkememizce;

“1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

A-Dava dilekçesinin 1 numaralı bendinde dava konusu yapılan menfi tespit davasıyla ilgili olarak; davacının, davalıya 55.900,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

B-Dava dilekçesinin 2 numaralı bendine konu olan ipoteğin fekki isteğinin, bakiye borç faiziyle birlikte yargılama sırasında ödenmiş olduğundan davaya konu:

-İzmir... Mahallesi, ... Pafta, ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümdeki meskenin tapu kaydı üzerindeki,

-Kuşadası ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı arsa üzerindeki ... arsa paylı ... numaralı dubleks meskenin tapu kaydı üzerindeki,

-Kuşadası ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı arsa üzerindeki ... arsa paylı ... numaralı dubleks meskenin, ... numaralı dubleks mesken, ... numaralı dubleks meskenin tapu kaydı üzerindeki davaya konu ipotek şerhlerinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,

C-Dava dilekçesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer alan çeklerle ilgili menfi tespit davasının kısmen kabulü ile; 438.261.41 TL'lik çeklerle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, artan 161.734,59 TL'lik kısımla ilgili olarak yargılama sırasında ödeme yapıldığından konusuz kalan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, buna göre; ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı hesabından verilen ..., ..., ..., ...., ... numaralı çeklerin davacı yönünden iptaline,

2-Karşı dava davacısının davasında 161.734,59 TL'lik asıl alacak ve fer'ileri yönünden yargılama sırasında ödeme yapıldığından, konusu kalmadığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

-55.900,00 TL için karşı davanın reddine” ilişkin 19/01/2018 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı temyiz yoluna gidilmiştir.

Mahkememiz kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 22/04/2021 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile. “Yargıtay (kapatılan) ...

Hukuk Dairesi’nin 30.03.2017 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından bahisle hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, mahkemece kurulan 18/03/2016 tarihli ilk hükmün bozulmakla tamamen ortadan kalktığı, bozmanın niteliğine göre de taraflar yararına herhangi bir usuli kazanılmış hak oluşmadığı,

mahkemece bu husus gözetilerek HMK m. 297 ve 298’e uygun şekilde bir hüküm kurulması gerekirken taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bahisle herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın bozma ile ortadan kalkan hükmün aynısının kurulmasının ve buna bağlı olarak esasa ilişkin bir gerekçe oluşturulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bozma kararından sonra dava mahkememizde ... Esas numarasını almıştır.

Taraf vekilleri birlikte hazırlayarak mahkememize sundukları 19/08/2021 tarihli dilekçeleri ile; “davaya konu borcun yargılama sırasında davacı tarafça davalı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davadan ve karşı davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını” bildirmişlerdir.

Dilekçe üzerine mahkememiz dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınarak incelenmiştir.

Taraf vekillerinin ayrı ayrı vekaletnameleri incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, her iki tarafın karşılıklı olarak davadan ve karşı davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Asıl davanın ve karşı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı- karşı davalılar yönünden Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53 TL olduğundan, peşin alınan 10.246,50 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 10.206,97 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı-karşı davalılara tarafa iadesine,

4-Davalı-karşı davacı yönünden Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53 TL olduğundan, peşin alınan 3.716,65 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 3.677,12 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davalı- karşı davacı tarafa iadesine,

5-Davacı- karşı davalılar tarafından yatırılan 853,90 TL peşin harç, 1.729,45 TL peşin harç 11.612,70 TL peşin harç ve 854,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.050,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde davacı- karşı davalılara iadesine,

6-Taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti, yargılama gideri isteklerinde bulunmamış olmaları nedeniyle taraf vekillerine vekalet ücreti, yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza