İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/571 K.2022/224

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; ...'nün "Merkez-..." sicil numarasında kayıtlı ... Reklamcılık Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 04/11/2015 tarihinde sicildeki kaydının resen terkin olduğunu, şirketin İzmir İli, Menderes İlçesi, ... Mahallesi'nde tapuda ... ada ... parsel numarada kayıtlı taşınmazının bulunduğunu, ... Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan bu taşınmazın satışının yapılması için şirketin ihyasının gerektiğini belirterek, bu taşınmaz satışının gerçekleştirilmesi amacıyla ... Reklamcılık Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ihyası istenen ...

Reklamcılık Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 11/01/2000 tarihinde tescil edildiğini, en son tescil edilen genel kurulun 31/07/2009 tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescilinin yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesinin (ç) bendi uyarınca 30/06/2015 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu,

bu hususun 30/07/2015 tarihli ve 8873 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/11/2015 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun 16/11/2015 tarihli ve 8947 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, müdürlükleri tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasada öngörülen usul ve esaslar dâhilinde yerine getirildiğini, kayıt silme işlemi tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu;

müdürlüklerinin de esasen bu davada zorunlu yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile; ihyasını istedikleri şirkete ait taşınmazla ilgili olarak İTOB Organize Sanayi Bölgesi ile arabuluculuk yoluyla anlaşmaya vardıklarını, davayı takip etmekte hukuki yararlarının kalmadığını, davayı takip etmeyeceklerini belirterek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Taraflar 07/12/2021 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak gelmediklerinden ve davacılar vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmediklerini bildirmiş olduğundan, mahkememizce anılan duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/12/2021 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacıların davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 21,40 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip... · E-imza