İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/572 K.2021/941

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete verdiği yük taşımacılığı hizmeti karşılığı doğan alacakları ile, taraflar arasında düzenlenen 28.02.2021 tarihli "İş Makinası Kira Sözleşmesi" ilişkisinden kaynaklanan iş makinası kira alacaklarının ödenmemesi üzerine sözkonusu alacakların tahsili talebiyle davalı şirket hakkında İzmir ....icra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlu şirket ödeme emrinin tebliği üzerine takip konusu faturalardan 31.03.2021, 29.03.2021, 24.03.2021, 09.03.2021, 23.02.2021 tarihli faturalara konu 30.704,11 TL.borcunun varlığını kabulle bu miktar borcunu ödemiş, takip konusu bakiye 34.189,56 TL.lık kısım için "ödeme emrinde yazılı 05.05.2021 tarih ve 19.944,00 TL.tutarlı, 07.06.2021 tarih ve 14.245,56 TL.tutarlı faturalara ilişkin borcun bulunmadığı" gerekçesi ile itiraz ederek, takibi 34.189,56 TL.lık kısım yönünden durdurduğu,

28.02.2021 tarihli kira sözleşmesine konu silindir iş makinası anılan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirkete kiralanmış ve sözleşmenin düzenlenmesi ile birlikte davalı şirkete teslim edilmiş, kira sözleşmesinin davalı şirket tarafından sonlandırılarak, ekli teslim tutanağı ile müvekkil davacı şirkete teslim ve iade edildiği 21.05.2021 tarihine kadar da davalı şirketin tasarruf ve kullanımında kaldığı, 01.03.2021-21.05.2021 tarihleri arasındaki kira dönemine ilişkin düzenlenen üç fatura da davalı şirkete tebliğ edildiği,

taraf defterlerine kayıtlanmış, 2021 Mart ayı kirası karşılığı düzenlenen 31.03.2021 tarihli fatura bedeli de takip ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı şirket tarafından ödendiği, dolayısıyla iş makinasının kiralanıp teslim edildiği 01.03.2021 tarihinden davalı şirketin kira ilişkisini sonlandırıp sözleşmeye konu iş makinasını davacı kiralayana iade ettiği 21.05.2021 tarihine kadar doğan tüm kira borçlarından davalı şirketin sorumlu olduğu, bu sebeple, davalının 2021 mart ayı kira bedeli için düzenlenen 31.03.2021 tarihli fatura borcunu kabul ederek,

ödemesine rağmen iş makinasını tasarrufunda ve kirasında bulundurduğu 21.05.2021 tarihine kadar olan dönem için doğan kira alacaklarına karşılık düzenlenen "05.05.2021 tarih ve 19.944,00 TL.tutarlı, 07.06.2021 tarih ve 14.245,56 TL.tutarlı faturalara ilişkin borcun bulunmadığı"na yönelik kısmi itirazı, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olup, haksız ve kötü niyetli olduğu,

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirmiş olması sebebiyle arabulucuya da müracaat edilmiş, ancak taraflar arasında bir uzlaşma sağlanamadığı, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile,

davalı-borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasına konu alacağın 34.189,56 TL.lık kısmına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, İtiraz haksız ve kötüniyetli, alacak da likit olup, ödenmesi gereken miktar belli olduğundan müvekkil davacı şirket lehine % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi müvekkil davacı adına arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekili 13/10/2021 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 19/10/2021 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteğinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK 307. Maddesine göre feragat, davaya son veren ve kesin hüküm teşkil eden bir taraf muamelesidir. HMK 309/2 maddesine göre feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, aynı yasanın 311. Maddesine göre feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. HMK'nun 123. Maddesine göre davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalı tarafın açık rızası ile davasını geri alabilir. Somut olayda, davacı tarafın 21/06/2021 tarihli dilekçesi, HMK 307.maddesi kapsamında feragat dilekçesidir. Bu dilekçe ile davacı davadan feragat etmiş olup; dosya ele alınarak davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3--Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 19,77-TL olduğundan, peşin alınan 259,41 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 239,64-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır