İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/596 K.2021/668

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı arasında 12/03/2013 tarihinde ...

Mah. ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde A blok ve bağlantı bloku ile b blok sığınak kısmı anahtar teslim inşaat işinin yapılması konusunda inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede B blokun sığınak dışında kalan bodrum kısmının da müvekkili tarafından yapılacağı ve ücretinin ayrıca ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin üzerine düşen inşaat işini sözleşmeler ve teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, inşaat 2015 yılı Mayıs ayında teslim edilmişse de davalının gerek sözleşmeden kaynaklı aylık ödemesi gereken bedelleri gerekse de davacı şirkete fazladan yaptırılan işlerin bedelini ödemediğini,

ödenmeyen aylara ilişkin ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, devam eden süreçte bu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davalı tarafından ödenmeyen Nisan 2019 ve Mart 2020 arasındaki aylık ödemelerin yapılmadığını, bu döneme ilişkin ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve icra takibine yapılan itirazın iptali ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

GEREKÇE

Dava; hakkında 12/03/2013 tarihli sözleşmeye dayalı iş ve fazla iş bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının .... Ltd. Şti., davalılarının ... Ltd. Şti., ... Belediyesi ve ... A.Ş. olduğu, dava açılış tarihinin 18/01/2018 olduğu, bu davada 12/03/2013 tarihli inşaat sözleşmesine dayanıldığı, davacı tarafça yapımı üstlenilen ve “... Mahallesi ... Caddesi No:... .../İZMİR” adresindeki Özel Tıp Merkezi inşaatında gerçekleştirilen fazla inşaatın tespiti ile 2015 yılı piyasa rayiç değerlerine göre belirlenecek bedelin tahsilinin istendiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 12/03/2013 tarihinde “İnşaat Yapım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmede davacı şirket “binayı yapacak olan müteahhit”, davalı şirket ise “ödemeyi garanti eden yüklenici” olarak yer almıştır. Sözleşmenin konusu. 04/12/2012 tarihinde ihalesi yapılmış olan “... Belediyesi Sağlık ve Sağlık Turizmi Gelişimi Kapsamında Özel Sağlık Tesisi (Tıp Merkezi- Genel Hastane) Yatırım Projesi İşi” başlıklı ...

Belediye Başkanlığı’nın mülkiyetinde bulunan ve tapuda ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel numarada kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde müteşebbis tarafından inşa edilecek özel sağlık tesisi projesinin ihale şartnamesi hükümlerine göre ayni hak tesisi kurularak 20 yıl süre ile işletilmesi ve bu sürenin sonunda ... Belediyesi’ne devredilmesi işinde; idari şartname ile ...

Belediyesi ile 19/12/2012 tarihinde imzalanan sözleşmede belirtilen şartlar, şekil ve yüklenicinin belirlediği ve müteahhitle anlaşmaya vardığı sürelerde özel sağlık tesisinin A blok ve bağlantı bloğu ile B blok sığınak kısmı anahtar teslim inşaat işinin ve ayrıca B blokun sığınak dışında kalan bodrum kısmının da yine müteahhit tarafından yapılmasıdır.

Sözleşmede işin bedeli toplam 4.914.000,00 TL olarak belirlenmiş ve sözleşmenin mali şartlar başlıklı 50. maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağı hususu düzenlenmiştir.

Davacı vekili; “müvekkilinin 12/03/2013 tarihli sözleşme ile yüklendiği işi tamamladığını, davalı tarafça ödeme yapılmadığını” ileri sürerek ödemesi yapılmayan iş bedellerinin tahsilini istemiş ve bu amaçla davanın konusu olan icra takibini başlatmıştır. Söz konusu bu takipte 12/03/2013 tarihli sözleşmeye dayanılmıştır. Davanın dayanağı olan icra takibinde davalı tarafça ödenmediği ileri sürülen 2019 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2020 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına aylarına ilişkin ücretin tahsili istenmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında da aynı davacı tarafça davacı şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 12/03/2013 tarihli sözleşmeye dayanılmış, davacı tarafça “dava konusu özel hastanenin müvekkili tarafından 2015 yılı Mayıs ayında tamamlandığı, davalı ... Ltd.

Şti.’nin isteği ve sözleşmede belirtildiği üzere müvekkili tarafından sözleşmede belirtilenden fazla inşaatın gerçekleştirildiği ancak müvekkiline asıl iş sahibi ... Belediyesi ve özel hastanenin işletmesini devralmış olan Özel ... Tıp Merkezi ya da davalı ... Ltd.

Şti. tarafından hak ettiği ödemelerin yapılmadığı, projede belirtilenden toplamda 1106 m² fazla inşaatın gerçekleştirildiği, sözleşmede müvekkilinin yapacağı fazla inşaat için fazladan bedel ödeneceği hususunun yazılı olduğu, her üç davalının da 6098 sayılı kanunun 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak müvekkiline karşı sorumluluklarının bulunduğu, yine davalı ...

Şti.’nin müvekkiline karşı sorumluluğunun taraflar arasındaki sözleşmeye ve 6098 sayılı kanunun 529. maddesindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu” hususlarının ileri sürüldüğü görülmüştür.

Gerek eldeki bu dava ve gerekse İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasının dayanağı ve konusu 12/03/2013 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince davacı şirketin yüklendiği özel hastanenin inşaat yapımı işidir. davacı vekili başlattığı takipte “müvekkilinin yaptığı işin karşılığı sözleşmeyle kararlaştırılan ücreti alamadığını” ileri sürerek alacağın tahsilini istemişken, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında “müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılandan fazla inşaat işi yaptığını” ileri sürerek bu işin tespitini ve bedelinin tüm davalılardan tahsilini istemiştir. Dolayısıyla her iki davanın dayanağı aynı sözleşme olup yapılan iş de aynı özel hastane binasının yapımına ilişkindir.

Her iki davanın yargılama konusu aynı olup, delillerin birlikte toplanmasında ve değerlendirilmesinde gerek daha sağlıklı bir sonuca ulaşılacak olması bakımından gerekse usul ekonomisi bakımından yarar bulunduğundan aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle mahkememizin eldeki bu dava dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza