İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/438

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 27.04.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada müvekkile ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, iş bu davanın bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybı tespiti için aldırılan ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, ikame olunan davanın TTK gereğince mutlak ticari dava olduğunu, bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususların müzakere edildiğini ve anlaşılamadığını ,

27.04.2021 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ise sol yan kısmında çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27.04.2021 tarihli bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusuru olmadığını, 27.04.2021 tarihli kaza neticesinde müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Eksper ...’a ekspertiz yaptırıldığını, raporda müvekkil aracında 12.500 TL değer kaybı tespit edildiğini, eksper hizmet bedeli olarak 198,31 TL ödendiğini,

bu zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 13.08.2021 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapılmış olsa da bu ödemenin müvekkilin alacağını karşılamadığını, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta Şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybı bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini,

değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 198,31 TL hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan( teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dayandığı delillerin ve kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı olmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 27.04.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 07.12.2020-07.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

teminat limitlerinin bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmediğini , başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı için 5557,50 TL ödeme yapıldığını ,müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını , kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet yine de tazminat hesaplaması yapılacak ise bu ödemenin dikkate alınıp tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarında belirsizliği ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğinden huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücret adı altında belirlenen bedelin haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını ,

davacının aracındaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddini,

davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar eki uyarınca yapılmasını , kaza tespit tutanağının usulüne uygun olarak taraflarına tebliğini, huzurdaki dosyayı yürürlükte 7327 Sayılı Kanunun uygulanmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın Mahkeme aksi kanaate ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını ,

haksız davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 27/04/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış değer kaybı tazminatı yönelik, tazminat davasıdır.

Davalı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ve davacı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile davaya konu değer kaybının, zararın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin 24/05/2022 tarihinde ödendiği, herhangi bir alacaklarının kalmadığı ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmekle talep doğrultusunda, dava konusu değer ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan sulh ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 53,80 TL olduğundan, peşin alınan 59,30 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza