İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/727 K.2022/446

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rücu şartları oluşmadan müvekkilden tahsil edilen 4.209,76-TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekâlet ücretine hükmedilmesini, işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep eder dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep eden cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Dava; rücu şartları oluşmadan davacıdan tahsil edilen 4.209,76 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik açılmış sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında alacak davasıdır.

Dosya içinde araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası, olay yeri tespit tutanağı, tramer kaydı getirtilmiş, ayrıca kusur ve tazminat hesabı yönünden rapor alınmış, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen ... sayılı dosyasında karşı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği, belirtilmekle kesinleşen mahkeme ilamındaki kusur raporu esas alınmış ve davacıdan fazladan tahsil edilen 4.209,76 TL'nin sigorta bilirkişinin raporu da dikkate alınarak tüm dosya içeriğine göre davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

4.209,66 TL'nin ödeme tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Şartlar oluşmadığından davacının avans faizine yönelik talebinin REDDİNE,

Faizin türüne yönelik red sebebi, fer'i nitelikte olup davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 287,56 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 71,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 215,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 71,90 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 139,7 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 54,55 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.554,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.209,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadıklarından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.13/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza